新店簡易庭民事-STEV,105,店建簡,6,20160719,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店建簡字第6號
原 告 曾清桂
被 告 邱金華
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年7 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟元。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告前於民國102 年10月間將其所承攬位於新北市樹林區某房屋之水電工程（下稱系爭工程），委由原告施作，其工程款總額為新臺幣（下同）278,250 元，經原告同意次承攬系爭工程後，被告當時預先給付原告80,000元，並開立2 張本票（下稱系爭本票，如附表所示）供作該筆工程款項之擔保。

嗣被告未依約給付其餘工程款198,250 元（計算式：278,250 元－80,000元＝198,250 元），原告亦未依系爭本票取得票款等語。

爰依契約關係，為此提起本件訴訟，請求給付工程款198,000 元。

並聲明：被告應給付原告198,000 元。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出何聲明或陳述。

四、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之估價單、系爭本票2 張等證據資料為證（參見本院卷第3 頁至第4 頁），觀諸系爭估價單、系爭本票所載金額均與原告所稱相符，足徵原告陳稱有承包被告工程非虛。

又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；

準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,100 元。

中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
┌───────────────────────────────────┐
│附表：                                                                │
├──┬───────┬─────────┬─────────┬────┤
│編號│發  票  日    │票面金額（新台幣）│到期日即利息起算日│票據號碼│
├──┼───────┼─────────┼─────────┼────┤
│001 │102年12月13日 │ 98,000元         │103年1月25日      │472052  │
│    │              │                  │                  │        │
├──┼───────┼─────────┼─────────┼────┤
│002 │102年12月13日 │ 100,000元        │102年12月23日     │472051  │
└──┴───────┴─────────┴─────────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
書記官 李文龍