新店簡易庭民事-STEV,105,店簡,164,20160511,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第164號
原 告 酒田有限公司
法定代理人 鍾新民
訴訟代理人 鍾新堂
被 告 林天琁
上列當事人間給付票款事件，本院於民國105年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬伍仟元，及自民國一百零五年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹萬伍仟肆佰伍拾肆元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹佰肆拾伍萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊執有被告所簽發，發票日為民國104年9月3日，以國泰世華國際商業銀行大坪林分行為付款人，支票號碼DB0000000號，面額為新臺幣(下同)1,455,000元之支票(下稱系爭支票)乙紙，詎屆期提示竟因存款不足而遭退票，未獲付款，爰依票據法律關係起訴請求等語，並聲明：被告應給付原告1,455,000元，及自105年1月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；

執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息。

如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。

經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各乙件為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法436條第2項規定適用同法第280條第3項而準用第1項規定，已發生視同自認之效力，自堪認原告主張為真實，原告請求被告依票載文義負責，即為有據。

四、從而，原告依系爭支票之票據法律關係，請求被告給付票款1,455,000元，並加計自提示日(104年9月3日）後之105年1月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費15,454元，由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林麗真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
書記官 馮姿蓉