新店簡易庭民事-STEV,105,店事聲,64,20160711,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度店事聲字第64號
聲明異議人 得理資產管理有限公司
法定代理人 楊仁宏
上列聲明異議人因與債務人郭碧蕙間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院105 年度司促字第8001號於105 年5 月19日司法事務官所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

聲請費用由聲明異議人負擔。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

查本院司法事務官於民國105 年5 月19日所為駁回異議人之裁定，業於105 年5 月25日送達異議人，異議人於收受送達後10日內之105 年5 月31日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人受讓之債權經郵務送達結果以「招領逾期」退回，應認已達到相對人而生效力，而原裁定認債權讓與之事實不生通知相對人之效力，顯屬有誤，爰請求廢棄原裁定等語。

三、按法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件之外，尚須為權利保護要件是否存在之審查；

支付命令之聲請，雖不訊問債務人，僅就債權人之聲請為形式上之審查，但其聲請意旨，如違反法律之規定者，法院仍應認為無理由，以裁定駁回之。

準此，法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但並非謂法院不得審查實體上權利要件是否存在，若法院為審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，法院仍應以聲請無理由駁回之。

另債權讓與契約在讓與人與受讓人之效力發生對內效力，在契約當事人以外，則對債務人或第三人發生對外效力。

效力之主體範圍雖有不同，但均屬效力要件則無不同。

而依民法第297條第1項本文規定，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。

是債權讓與，於讓與人及受讓人間雖已發生效力，但依法應通知債務人，於未完成通知前，除另有規定外，對債務人尚不發生債權讓與之效力，該受讓人即非債務人之債權人，自不得對該債務人為強制執行（最高法院98年度臺抗第374 號裁定參照）。

因此，債權讓與契約，在未經通知債務人前，縱在讓與人與受讓人之間發生效力，但仍未對債務人發生效力，此不因讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。

據此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。

又此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。

如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法297 條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第4 號討論意見及研討結果參照）。

次按郵務機關送達掛號郵件至送達處所而不獲會晤應受送達人時，僅投遞招領通知於信箱內，該招領通知僅註明應於一定期限內前往某郵局領取掛號信件，縱相對人有收受該招領通知，然於前往郵局領取前，亦無法從招領通知得知該信件之種類及內容，自難認於郵局待招領之存證信函已置於相對人之支配範圍內，達於隨時可了解其內容之客觀狀態（最高法院100 年度臺抗字第722 號裁判意旨參照）。

四、經查，異議人主張相對人積欠第三人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀）新臺幣1,083,309 元，及自93年10月25日起至清償日止，按週年利率12% 計算之利息，暨自93年11月25日起至清償日止，逾期6 個月以內，按上開利率10%，超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。

嗣經安泰商銀將系爭債權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），又經長鑫公司讓與尚億鑫管理顧問有限公司（下稱尚億公司），復經尚億公司讓與米蘭資產管理顧問有限公司（下稱米蘭公司），再經米蘭公司讓與異議人，迭經異議人催討均置之不理，異議人遂聲請對相對人核發支付命令等事實，固據其提出信用借款契約書、本票暨其授權書、帳戶授信明細資料、本院100 年度司執字第88318 號債權憑證、債權讓與聲明書、招領逾期信函信封及債權讓與通知函、相對人戶籍等資料為證。

惟查，依異議人所提出之招領逾期信函信封及相對人戶籍資料所示，異議人雖有以掛號寄送郵件至相對人之戶籍地址，然該郵件既經郵務機關以「招領逾期」退回異議人，揆諸前揭說明，自難認已合法送達相對人，且亦難認相對人已知悉該郵件之內容為何，併可得知系爭債權先後分別經安泰商銀、長鑫公司、尚億公司、米蘭公司依序讓與債權，再由米蘭公司將債權轉讓與異議人。

是系爭債權讓與之通知既未合法送達相對人，對於相對人自不生債權讓與之效力，異議人即無從對相對人主張系爭債權，亦不得對相對人聲請核發支付命令。

從而，本院司法事務官駁回異議人對相對人核發支付命令之聲請，核無違誤。

異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，即無理由，應予駁回。

五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
書記官 方蟾苓