新店簡易庭民事-STEV,105,店小,1150,20170516,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第1150號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 林宏倫
被 告 周明通
訴訟代理人 吳銘鋒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰零陸元，及自民國一百零五年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中百分之七十二由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣玖仟貳佰零陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

本件侵權行為地為新北市新店區，本院自有管轄權。

次按，被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國105 年6 月7 日上午7 時16分許，駕駛車牌號碼為2568-KD 號自用小客車，行經新北市○○區○○路○段000 號時，疏於注意未保持安全間隔，而依當時天氣陰、日間有光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情狀，與原告所承保，並由訴外人朱經國所駕駛之車牌號碼為8485-VA 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，經原告以新臺幣（下同）12,862元（含工資2,100 元、塗裝6,700 元、零件4,062 元）賠付後，爰依保險法第53條第1項、侵權行為法律關係，請求被告賠償上開必要修復費用等語。

並聲明：被告應給付原告12,862元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告則辯以：本件車禍事故應依責任分攤比例賠償，各分擔五成。

原告所請求車輛修理費用，需依行政院頒定之動產折舊率為計算標準。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照。

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

揆諸民法第191條之2 規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民法第191條之2 規定賠償被害人所受損害。

經查，原告主張之事實，業據其提出其與其所述相符之行照、駕照、受損車輛照片、道路交通事故當事人登記聯單、電子計算機統一發票、專用估價單、汽車賠款同意書等件為證（參見本院卷第4 頁至第9 頁），並經本院依職權調閱新北市政府警察局新店分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼記錄表等資料，核閱屬實（參見本院卷第12頁至第17頁），惟為被告否認，並以上開情詞置辯，然訴外人朱經國於本院審理時證稱：「105 年6 月7 日當天伊駕駛車號系爭車輛行經安康路一段交流道附近，伊行駛於外側車道，被告行駛在慢車道，被告的車輛當時行駛在伊右方，在伊注意到被告時，當時被告的車輛左邊已撞到伊右前輪上方」等語，可知事故發生當時被告行駛於外側車道，系爭車輛係行駛於內側車道，衡諸通常情，被告駕駛該動力車輛時，應能預見倘若未注意車前狀況並保持適當行車間距，易造成交通事故發生，卻疏忽未注意車前狀況，進而肇致與原告所駕駛系爭車輛發生碰撞，且觀諸車禍事故現場之內側車道為白線內側，依法並非車輛得以行駛之路間道路，其寬度明顯小於一般車道，被告車輛與系爭車輛間距較小，可見行進中有發生擦撞可能性，又被告係車頭撞及系爭車輛右前車身，故被告確有疏未注意車前狀況，並保持行車安全距離之過失無訛。

準此，被告有前揭應注意能注意而未注意之過失，且與原告受有損害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告於本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。

至被告雖主張原告亦有過失，然本件係被告駕車有未注意車前狀況，並保持行車安全距離之疏失，被告對於原告有何過失情形，並未提出相關證據以實其說，自難為有利於被告之認定，併此說明。

㈡次按，被告因未注意車前狀況，並保持行車安全距離之過失，致發生本件交通事故，就系爭車輛所受損害，而負侵權行為損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦分別定有明文。

又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

再者，依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。

原告主張因本件車禍致受有系爭車輛修理費用12,862元之損失，固據提出系爭車輛估價單、電子發票為證，惟系爭車輛為98年7 月出廠，有行車執照為憑（參見本院卷第4 頁），系爭車輛修復費用包含工資2,100 元、塗裝6,700 元、零件4,062 元，亦有上開估價單為憑。

衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決意參照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，又其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿1 年者，以月計，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。

系爭車輛自出廠日98年7 月起至發生本件交通事故日即105 年6 月7 日止，約使用7 年0月。

依上開折舊規定，原告主張零件費用金額4,062 元經折舊後餘額應為406 元【計算式：4,062 元（1-9/10）＝406 元，元以下四捨五入】，加計工資2,100 元、塗裝6,700元，原告得請求之車輛修復費用為9,206 元（計算式：406元＋2,100 元＋6,700 元＝9,206 元）。

五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,206 元及自起訴狀繕本送達翌日即105 年10月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。

至原告逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額確定金額為裁判費1,000 元。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 陳尚鈺