新店簡易庭民事-STEV,105,店小,143,20160516,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第143號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳漢卿
訴訟代理人 羅建興
被 告 蘇素碧
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國105年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟零陸拾壹元，及自民國九十九年十一月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹萬壹仟零陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

查原告起訴時，原聲明：被告應給付新臺幣（下同）49,910元，及其中11,061元自民國104年10月16日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨延滯第1個月當月計付逾期手續費300元，延滯第2個月當月計付逾期手續費400元，延滯第3個月以上當月計付逾期手續費500元，延滯連續3個月以上者，其應付之逾期手續費，以3個月為上限。

嗣於105年5月9日言詞辯論期日變更聲明如主文第1項所示，核其請求之基礎事實同一，僅縮減受判決事項之聲明，是依前揭規定，其所為訴之變更應予准許。

二、本件原告起訴時之法定代理人為蔡友才，嗣於本件審理中變更為吳漢卿，並由吳漢卿聲明承受訴訟，有105年5月9日言詞辯論筆錄附卷可稽，核無不合，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：被告於92年4月間向原告（原名中國國際商業銀行股份有限公司）申請信用卡使用，依約當月消費款應於翌月繳款截止日前清償，逾期未償部分應按年息19.71%計算之利息，併按銀行法第47之1條第2項規定按年息15%計算。

詎被告自95年10月4日起未繳款，至104年10月15日止尚欠消費款本金11,061元未清償，為此提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

五、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、非商務卡之電催資料等資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

六、從而，原告依兩造間契約關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；

並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用1,000元由被告負擔。

中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
新店簡易庭法 官 林麗真
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
書記官 馮姿蓉