新店簡易庭民事-STEV,105,店小,221,20160512,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第221號
原 告 永瓚開發建設股份有限公司
法定代理人 呂清治
訴訟代理人 黃文進
被 告 黃炳賢
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國105 年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟參佰零玖元，及自民國一百年三月十七日起至至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點八九計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。

本件原告起訴時係請求被告應給付新臺幣（下同）41,309元，及自民國92年8 月1 日至清償日止，按週年利率19.89%計算之利息。

嗣變更聲明為利息部分自起訴狀繕本送達翌日起回溯5 年計算，並自104 年9 月1 日起至清償日止，按年利率15 %計算（本院卷第32頁參照），核屬減縮應受判決之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。

二、原告主張：被告於87年10月22日與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，被告持卡簽帳消費後未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。

嗣萬泰銀行於93年6 月25日將上開債權讓與原告。

為此，爰依契約及債權讓與之法律關係提起本訴。

並聲明如主文第1項所示。

三、被告則以：被告係積欠萬泰銀行債務而非原告，且之前所積欠之債務僅係寄發催繳通知單，並未以電話催款，況該債務迄今已過10年再加計之利息向被告請求並不合理。

又被告目前無力一次清償，希望能以分期償還等語資為抗辯。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符信用卡申請書暨約定條款、信用卡消費明細帳單、債權讓與證明書、債權讓與公告、公司變更登記表等件為證，是原告請求被告給付上開款項及利息，經核屬實，足見原告本件請求，洵屬有據。

至被告固以前揭情詞置辯，然上開契約所約定之利息，並未超過法定利率之上限，基於契約自由原則，被告既係依自由意識與原告為前開約定，自不得事後反悔認該約定利率不合理，且原告以何種方式催繳被告清償上開債務，尚不影響該債務之內容。

又按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項定有明文，然此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利，最高法院23年上字第224 號判例參照。

本件被告雖請求同意其分期清償，然未提出任何證據以釋明其境況，本院自難準其所請，是被告上開所辯，均屬無據。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬正當，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 溫祖明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
書記官 方蟾苓