新店簡易庭民事-STEV,105,店簡,240,20160503,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第240號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳國興
王銘益
被 告 郭秀卿
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105 年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟貳佰伍拾參元，及其中新臺幣壹拾萬零伍仟肆佰捌拾壹元，自民國九十七年一月二十八日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾肆萬參仟貳佰伍拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時，原聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）146,793 元，及其中105,481 元自民國97年1 月28日起至104 年8 月31日止，按年息百分之19.71 計算之利息；

暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

嗣於105 年4 月19日言詞辯論變更為：被告應給付原告143,253 元，及其中105,481 元自97年1 月28日起至104 年8 月31日止，按年息百分之19.71 計算之利息；

暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。

次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告與訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（原誠泰銀行，下稱新光銀行）成立信用卡使用契約，未定期清償消費款，依約定全部債務視為到期；

嗣於97年1 月28日將上開債權之相關權利義務一併轉讓予原告，並登報公告為債權讓與通知，自95年2 月20日起至97年1 月28日止，被告迄今尚積欠原告146,793 元（計算式：本金105,481 元＋遲延利息37,772元＋違約金3,540 元＝146,793 元），為減縮違約金部分，僅請求143,253 元，爰依消費借貸與債權讓與關係，為此提起本件訴訟，並聲明：判決如主文第一項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡資料檔、帳單明細表、債權讓與證明書、債權讓與公告等證據資料為證，原告請求被告給付金額143,253 元，經核屬實。

又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；

準此，堪認原告主張為真正。

從而，原告請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
書記官 李文龍