新店簡易庭民事-STEV,106,店簡,223,20170502,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第223號
原 告 宋承澔
被 告 穆錫良
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年4 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零五年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。

查原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。

次按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：訴外人彭秋花於民國104 年11月2 日向原告借款新臺幣（下同）2,000,000 元，原告交付前揭款項後，被告同時交付如附表所示支票1 紙（下稱系爭支票）予原告供作擔保。

系爭支票屆期經原告提示，竟因存款不足無法兌現，嗣迭經催討惟被告仍置之不理，爰依票據之法律關係，為此提起本件訴訟等語並聲明：被告應給付原告2,000,000元，及自105 年8 月25日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第4條規定甚明。

次按，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。

發票人應照票據文義擔保支票之支付。

又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利息百分之6 計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條及第121條亦分別定有明文。

經查，原告主張系爭票據未獲清償之事實，業據提出與其所述相符之系爭支票影本1 紙、退票理由書，且系爭票據本身及其上「穆錫良」均為被告所簽章，有系爭支票影本1 紙附卷可稽（參見支付命令卷），原告請求給付金額2,000,000 元，經核屬實。

又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；

準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

從而，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為20,800元。

中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
┌──────┬───────┬───────┬───────┐
│票據號碼    │發票日期      │票面金額      │利息起算日    │
│            │              │（新臺幣）    │              │
├──────┼───────┼───────┼───────┤
│ QW0000000  │104年12月02日 │2,000,000元   │105年08月25日 │
└──────┴───────┴───────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
書記官 陳尚鈺