新店簡易庭民事-STEV,106,店簡,314,20170531,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第314號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
彭若鈞律師
被 告 蔡宏松
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年5月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟玖佰叁拾伍元，及自民國九十八年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之一點六八計算之利息，暨自民國九十八年五月二十一日起至清償日止，按月給付新臺幣肆元之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告於民國98年1 月21日與原告簽立信用貸款契約，嗣被告未依約清償，本件借款視為全部到期，迄今尚欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金等事實，業據提出請求金額附表、電腦帳務明細、消費性個人信用貸款約定書、還款紀錄等為證。

而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。

從而，原告依信用貸款契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

並依職權宣告假執行。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 黃聖筑
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,330元
第一審公示送達登報費用 150元 國內送達
合 計 1,480元