新店簡易庭民事-STEV,106,店訴聲,10,20170512,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度店訴聲字第10號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
上列聲請人與相對人即被告謝宗棋、謝宗全間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，聲請人聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由

一、民事訴訟法第254條第5項規定：「第1項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記。」

乃因民事訴訟法第254條第1項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」

配合同法第401條第1項前段規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。」

訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。

惟此條項顧及公示制度之執行可能性，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列，故依民事訴訟法第254條第5項規定發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。

若原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者，並無民事訴訟法第254條第5項規定之適用。

二、聲請意旨略以：相對人謝宗棋向聲請人申請信用卡使用，迄今尚積欠新臺幣（下同）156,174 元及其利息，迭經催討仍置之不理。

嗣經聲請人查知相對人謝宗棋於民國105 年9 月26日將其名下新北市○○區○○段○○○段000 地號（權利範圍1/4 ）及同段748 建號即建物門牌新北市○○區○○路○段000 巷0 弄0 號2 樓之不動產（下稱系爭不動產），以買賣為原因移轉登記予相對人謝宗全，相對人謝宗棋明知積欠原告款項未清償，仍為該移轉行為，致原告之債權不能受償，相對人間之移轉行為，有害於原告，相對人謝宗棋自105 年9 月起因無法正常繳款而產生逾期還款違約金，卻於上開日期移轉系爭不動產所有權予相對人謝宗全，顯然有明知自身負債無力清償而為贈與。

且相對人間為兄弟關係，相對人謝宗全對於相對人謝宗棋負有債務尚未清償完畢，自應知之甚稔。

復按，相對人確實有交付系爭買賣價金，相對人謝宗棋應可就上開債務清償，惟謝宗棋並無任何清償行為。

聲請人依民法第244條第2 、4 項規定，訴請撤銷相對人2 人間就系爭不動產買賣及所有權移轉行為，並回復登記為謝宗棋所有，並聲請鈞院於本案訴訟繫屬後，依民事訴訟法第254條第5項規定准予發給已起訴之證明書，以利聲請人進行訴訟繫屬之登記等語。

三、經查，本件聲請人提起本件訴訟聲明之訴訟標的別為民法第244條第2項、第4項之規定，經核上開權利之性質均屬債權，且該權利之取得、設定、喪失、變更，非屬依法應登記者。

揆諸前揭說明，自無前開發給起訴證明規定之適用。

是聲請人聲請發給已起訴之證明，核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不合，應予駁回。

又依民事訴訟法第254條第8項規定：「對於第5項駁回聲請之裁定及前項異議所為之裁定，均不得聲明不服。」

併此敘明。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 陳尚鈺