新店簡易庭民事-STEV,106,店簡,293,20170526,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第293號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
陳佳蓉
被 告 趙孝琦
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國106年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟零柒拾玖元，及自民國九十七年一月二十一日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟玖佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾陸萬肆仟零柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分原告主張:被告於民國93年8月26日與訴外人美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）成立信用卡使用契約（下稱系爭契約），並領用卡號為0000000000000000號之信用卡，依約被告即得於特約商店記帳消費；

被告至95年5月24日止累計簽帳款為新臺幣（下同）164,079元，迄今尚未清償；

又原告與美商花旗銀行依企業併購法申請分割，並依法承受前開債權，爰依系爭契約約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

經查，原告所主張之事實，業據其提出信用卡契約書、信用卡約定條款、電腦帳務明細資料及行政院金融監督管理委員會函各1份為證（見本院卷第5頁至第30頁）；

被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，經本院斟酌上開證據，堪認原告之主張為真實。

從而，原告依系爭契約約定請求被告應給付164,079元，及自97年1月21日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。

本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 陳柏志
計算書:
項 目 金 額(新台幣) 備 註
第一審裁判費 1,770 元
公示送達費用 150 元
合 計 1,920 元