新店簡易庭民事-STEV,107,店再小,5,20190308,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度店再小字第5號
再審原告 黃鈺仁
再審被告 蕭志宇
上列當事人間請求再審之訴事件，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由按再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄法院為之；

又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501條第1項第4款及第502條第1項分別定有明文。

上開規定依民事訴訟法第436條之32第4項規定，就小額事件亦有準用。

次按所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於同法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，始為相當，此為法定必須具備之程式；

若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，即不能謂已合法表明再審理由，其再審聲請為不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號判例意旨參照）。

經查，本件再審原告提出再審之訴，僅陳稱略以：再審被告所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）遭撞擊力道輕微且僅有刮傷，並無嚴重到保險桿或車殼凹進去及右後霧燈無法密合、修復期無法營業，原確定判決有重大瑕疵；

又再審被告駕駛系爭車輛緊急煞車而無視周遭狀況偏右約10度駕駛，導致系爭車輛遭擦撞，不可能完全無肇事責任等語，此有再審訴狀1紙在卷可參（見本院卷第5頁）。

惟再審原告之主張均係就原確定判決之證據取捨及事實認定為指摘，並未具體指明原確定判決有何民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，不能謂已合法表明再審理由，揆諸前開法條及判例，其再審之訴為不合法，且毋庸令其補正，應予駁回。

依民事訴訟法第502第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 洪翠芬
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
書記官 陳柏志