新店簡易庭民事-STEV,107,店小,1212,20190307,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決 107年度店小字第1212號
原 告 三圓羅馬社區管理委員會

法定代理人 陳錫宗
訴訟代理人 饒自誠
宋立仁

被 告 涂幼玲


涂稚玲

兼 共 同
訴訟代理人 涂慧玲

上列當事人間請求給付管理費等事件，於民國108年1月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬參仟陸佰玖拾捌元，及自民國一百零七年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

被告如以新臺幣參萬參仟陸佰玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告3人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張略以：被告為三圓羅馬社區門牌號碼新北市○○區○○路0號1樓房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權人，原告因行政疏失，致被告自民國102年2月1日起至106年11月30日止共58期，依三圓羅馬社區住戶規約（下稱住戶規約）第15條之規定，應以新臺幣（下同）2,374 元之店鋪收費標準收費，而誤以1,793 元之住宅收費標準收費，造成原告短收社區管理費及相關費用共計33,698元【計算式：（2,374元/期－1,793元/期＝581元/期）×58期＝33,698元】，經原告以存證信函催討仍未繳納。

爰依公寓大廈管理條例第21條之規定起訴請求給付管理費。

並聲明：被告應給付原告33,698元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟依其前曾到場所為聲明及陳述略以：三圓羅馬社區102年1月12日召開第17次區分所有權人會議議決同意通過修訂住戶規約第5 章第15條收費標準，「一、每戶每月應均攤公共設施維護費：住宅戶500 元、辦公室及店鋪650 元。

二、每戶每月依權狀坪數每坪徵收：住宅戶30元、辦公室及店鋪40元。」

，然沒有「（依使用執照或建物登記簿本所載認定）」，這是原告自行加上去的，故在住戶規約中用括號標示。

系爭房屋之使用方式非「店鋪」，僅係社團法人湖北武昌首義會之所在，非辦公室。

使用執照或建物登記簿本所認定之土地面積大小較有公信力，惟用以認定建物使用方式，卻是違反公平正義等語，並聲明：原告之訴駁回；

如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：㈠原告主張被告為系爭房屋之區分所有權人，原告因行政疏失，將原應依住戶規約第15條規定辦公室及店鋪收費標準2,374元計收系爭房屋之社區管理費及相關費用，卻誤以住宅收費標準1,793元計收系爭房屋之社區管理費及相關費用，造成原告短收系爭房屋自102年2月1日起至106年11月30日止之社區管理費及相關費用共計33,698元之事實，業據原告提出三圓羅馬社區住戶規約、106年12月27日106圓管宗函字第22122714號、107年1月23日107圓管宗函字第00000000、00000000號三圓羅馬社區管理委員會之催繳函、107年7月30日新北店工字第1072136017號新北市新店區公所函、系爭房屋之建物登記第一類謄本、三圓羅馬社區之使用執照、三圓羅馬社區102年1月12日第17屆第1次臨時區分所有權人暨住戶大會會議紀錄等為證，堪信為真正。

㈡被告雖辯稱系爭房屋使用方式非作為辦公室或店鋪使用，故不得以住戶規約第15條規定辦公室及店鋪收費標準向被告收取管理費及相關費用，住戶規約第15條規定加註之「依使用執照或建物登記簿本所載認定」係原告自行加上去的云云。

惟查，依臺北縣政府（改制後新北市政府）工務局使用執照（84使字第911號）記載系爭房屋之使用用途為店鋪、自用儲藏室或其他，有84使字第911號使用執照可查（見本院卷第107頁），復參三圓羅馬社區第17屆第1次臨時區分所有權人暨住戶大會會議紀錄中之議題五：社區規約修正案之說明及住戶規約就第15條收費標準均有以括號加註「（依使用執照或建物登記簿謄本所載認定）」等情，有會議紀錄及住戶規約可憑（見本院卷第131、143頁），此外，被告並未舉證證明住戶規約第15條規定後段以括號加註「（依使用執照或建物登記簿謄本所載認定）」係原告自行加註，是系爭房屋之社區管理費及相關費用以店鋪收費標準每月計收2,374元，應可認定㈢被告另辯稱系爭房屋於使用執照雖記載使用用途為店鋪，然系爭房屋實際上非店鋪亦非辦公室，而住戶規約第15條規定之收費標準卻以使用執照之使用用途認定，實有違反公平正義云云。

被告如認社區管理費及其他相關費用之收費標準有所疑義，本應循區分所有權人會議修改住戶規約以資處理，尚不得拒納管理費之方式為之，被告所辯，委屬無據。

㈣綜上述，系爭房屋應依住戶規約第15條規定之店鋪收費標準繳納社區管理費及其他相關費用，原告請求被告給付自102年2 月1日起至106年11月30日止共58期之社區管理費及其他相關費用計33,698元，及自支付命令送達之翌日即107年4月8 日（見支付命令卷）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
書記官 黃聖筑
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。