新店簡易庭民事-STEV,107,店小,29,20180412,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決 107年度店小字第29號
原 告 沈御翔
被 告 劉子逸

上列當事人間因本院106 年度簡字第2504號傷害等案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，於民國107年3月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零六年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：公然侮辱部分，所提供之影片清楚聽到辱罵部分為「幹你娘」6 句、「雞掰」3句、「操俗辣」1句，共10句，並依網路所找資料一般判賠金額一句辱罵約為新臺幣（下同）8,000 元，10句即為80,000元；

另要求20,000元為精神賠償金。

爰提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

並請准供擔保宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、本院之判斷：㈠原告主張被告於民國106 年6月14日6時43分許，在臺北市○○區○○○路000 號全家便利商店萬年店內，因細故與原告發生爭執，被告先以放置於櫃檯上之糖果朝原告丟擲，致原告受有頸肩部局部疼痛等傷害，復以台語公然對原告以「幹你娘」、「雞掰」、「操俗辣」等語辱罵原告等事實，業經本院106 年度簡字第2504號刑事判決判處罪刑在案，有上開刑事判決在卷可稽，被告於上開時地有傷害及公然侮辱行為，堪以認定。

㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

民法第195條第1項定有明文。

又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度臺上字第223 號判例意旨參照）。

本件被告先以糖果朝原告丟擲，傷害原告身體，復以「幹你娘」、「雞掰」、「操俗辣」等語辱罵原告，已如前述，造成原告身體及健康之傷害、人格之貶抑及精神、心理之痛苦，原告請求精神上之損害賠償，核屬有據。

爰審酌原告為大學畢業，從事服務業，家境小康；

被告為大學肄業，無業，家境勉持等情，有調查筆錄（見臺灣臺北地方法院檢察署106年度偵字第16173號偵察卷第2、8頁）在卷，並參酌本件事發原因、經過，被告傷害原告身體、健康，被告於公眾場所辱罵前開之言詞、被告之傷害行為致原告受有傷害程度，原告精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告傷害、公然侮辱之精神賠償應以20,000元為適當。

㈢綜上述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付20,000元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即106 年10月14日（見本院106年度簡附民字第81號卷第3頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
書記官 黃聖筑
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。