新店簡易庭民事-STEV,108,店小,133,20190401,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度店小字第133號
原 告 李崇安
被 告 吳振丞

上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（107年度審附民字第1270號），本院於民國108年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一百零七年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告於民國107年1月23日下午2時30分許，駕駛訴外人華碩國際聯合物流股份有限公司所有車牌號碼000-00號營業小貨車（系爭小貨車）在新北市○○區○○街000號全家便利超商前臨時停車，被告認為系爭小貨車阻擋被告所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車之行進動線，被告竟與一名真實姓名年籍均不詳之成年男子共同持棒球棒、高爾夫球桿等器物毆打原告，致原告受有左手腕部挫傷併撕裂傷2公分之傷害，原告請求被告應賠償原告人格法益受損之精神慰撫金新臺幣（下同）36,000元（原告支出醫療費用、手機及眼鏡遭毀損之損失不請求），爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（1）被告應給付原告36,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

（2）願供擔保請准宣告假執行。

三、原告主張被告於上開時、地毆打原告，致原告受有左手腕部挫傷併撕裂傷2公分傷害之事實，業經本院刑事庭以107年度審簡字第1938號認定被告共同犯傷害罪，判處有期徒刑3月確定乙情，有上開刑事判決可參，並經本院依職權調取上開刑事卷證核閱屬實；

而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。

經查，本件被告不法侵害原告身體健康法益乙情，已如前述，原告主張因而受有精神上痛苦，請求被告給付非財產上之損害賠償（即精神慰撫金），應予准許。

兩造之職業、學歷、每月收入及財產狀況等情狀，業據兩造陳明於刑事卷宗（因上述資訊涉及兩造個人資料，本院不於此詳述），本院審酌被告僅因細故即動手傷害原告，暨兩造之身分、資力、原告受侵害之程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金應以8,000元為適當。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償8,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年9月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，原告聲請供擔保為假執行，尚無必要；

本院並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；

原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，併予敘明。

中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
書記官 馮姿蓉