新店簡易庭民事-STEV,108,店小,1117,20190919,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
108年度店小字第1117號
原 告 蔡詠全
被 告 張鈞棠

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國108年9月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟柒佰元，及自民國一百零八年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,700元及自民國108年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡陳述：被告於108年5月6日晚上10時55分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱000-0000號小客車），在家樂福新店店停車場內，因倒車不慎，而撞擊原告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），造成系爭機車前車頭面板受損，經車行估修後，支出維修費用1,700元，爰請求被告賠償上開損失等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟依其於108年7月3日具狀聲明略以：被告於108年5月6日在家樂福新店店停車場與原告發生擦撞；關於原告的嘲笑及刁難皆為誇飾不實。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛000-0000號小客車於上述時、地與系爭機車發生交通事故，致系爭機車受有損害之事實，有下列證據可證，堪信為真正：
⒈系爭機車車損照片（見本院卷第13-17頁）。
⒉LINE通訊對話截圖（見本院卷第25-31頁）。
㈡肇事責任：
⒈被告駕駛000-0000號小客車在家樂福新店店停車場內，倒車時未與後車保持安全距離，撞擊後方系爭機車，致系爭
機車受損，為本件交通事故肇事因素，應負損害賠償責任
。
⒉被告雖辯稱原告嘲笑及刁難皆為不實云云，然此並非得免責之要件，不影響被告應負之賠償責任。
㈢原告請求損害賠償1,700元，為有理由：查系爭機車因本件事故支出修理費用1,700元，業據原告提出估價單及統一發票為憑（見本院卷第19-21頁），屬系爭機車之必要修理費用。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。
本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，原告請求遲延給付之利息應以民事起訴狀繕本送達被告之翌日即108年6月26日（見本院卷第39頁）起算。
㈤綜上述，原告請求被告給付1,700元及自108年6月26日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
書記官 黃聖筑
計 算 書

項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。