新店簡易庭民事-STEV,108,店小,1199,20191004,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度店小字第1199號
原 告 Lara Gonzalez Eduardo Ruben(中文劉艾德)

訴訟代理人 黃美齡
被 告 潘宥妤
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國108 年度審簡字第994 號之刑事案件，提起本院108 年度審附民字第717 號附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於民國108 年9 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零八年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

本件侵權行為地為臺北市文山區，本院自有管轄權。

次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國108 年1 月17日下午5 時36分許，在位於臺北市文山區指南路2 段64號之國立政治大學綜合大樓11樓國際研究英語碩士學位學程碩士班辦公室內討論口試問題時，因不滿原告、訴外人LARA GONZALEZ DAVIDBENJAMIN （中文姓名：劉大偉，下稱劉大偉）、黃美齡，竟基於公然侮辱之犯意，於上開不特定人得以共見共聞之開啟門扉辦公室內，以「FUCK YOU」之言詞辱罵原告、訴外人黃美齡、劉大偉共2 次，足以貶抑原告之人格尊嚴及社會評價，致原告名譽受損，原告因而請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）80,000元，並為此提起本件訴訟，爰依侵權行為法律關係請求損害賠償，並聲明：㈠被告應給付原告80,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

㈡願供擔保，請准予以宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、同法第195條第1項定有明文。

次按，言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。

而名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡，故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。

在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。

另所謂名譽，係指在社會所享有一切對品德、聲譽所為之評價；

而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，須依一般社會觀念，足認其人聲譽已遭貶損者始足當之，至於被害人主觀感情上是否感受到損害，則非認定之標準。

是名譽權之侵害，須以行為人出於故意或過失意圖散布於眾或使第三人知悉其事，而造成他人客觀上之社會評價受貶損為要件。

㈡經查，本件原告主張被告於上開時地以前揭方式公然辱罵原告之犯行，業據原告於警詢及偵查中指訴綦詳，並有被告於警詢及偵查中供述等證據資料佐證，並經本院刑事庭以108年度審簡字第994 號判決判處拘役20日確定，此情業據本院依職權調閱臺灣臺北地方檢察署108 年度偵字第6389號偵查卷及本院刑事庭108 年度審簡字第994 號刑事卷宗等件核閱屬實。

又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；

準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

揆諸上開說明，被告於上開時地公然侮辱原告之行為，已足以使原告在社會上之評價受到貶損，自屬故意不法侵害原告之名譽，原告主張其因而受有精神上痛苦，依上開法條規定請求非財產上損害賠償，應予准許。

㈢又按，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。

又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度臺上字第3537號判決意旨參照）。

查本件原告為碩士畢業，目前就學中，擔任家教月收入約2 萬元，在臺無房子汽車等資產，惟有一部機車代步等情，業據原告於本院審理時陳述綦詳（參見本院卷第41頁至第42頁）；

被告名下有如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（參見本院卷外附證據資料）。

本院審酌原告所受精神上痛苦之程度、被告之損害態樣及辱罵之內容、原告名譽受損之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以6,000 元為適當，至逾此範圍之請求，則不應准許。

㈣末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告賠償之非財產上損害，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即108 年6 月18日（參見本院108 年度審附民字第717 號卷第13頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，併應准許。

五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,000 元，及自108 年6 月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息為有理由，應予准許。

至原告逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
書記官 陳尚鈺