新店簡易庭民事-STEV,108,店簡,524,20190628,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度店簡字第524號
原 告 九鼎生物科技股份有限公司

法定代理人 楊建新


被 告 艾弗式農業技術股份有限公司

法定代理人 劉學銀
訴訟代理人 陳正中
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國108年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟參佰柒拾伍元，及自民國一百零七年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟參佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造前於民國104年8月27日簽訂汽車買賣合約書（下稱系爭買賣契約），被告向原告購買福特Explorer Limited4.0、車牌號碼0000-00號汽車乙部（下稱系爭汽車），買賣價金新臺幣（下同）262,500元，被告於104年9月23日至105年3月7日期間給付原告153,125元後，迄今尚有109,375元買賣價金未給付，原告於107年1月8日寄發存證信函向被告催討，迄今仍未獲給付，爰依買賣契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告109,375元，及自107年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告抗辯：

（一）對於系爭買賣契約之真正不爭執，對於尚有買賣價金109,375元未給付亦不否認，惟原告為經營汽車零售業務之商人，系爭買賣契約價金乃屬於商人所供給商品及產物之代價，其買賣價金請求權應適用民法第127條第8款規定2年短期時效，又兩造間既係約定以分期付款方式清償系爭汽車買賣價金，每月5日清償21,875元，被告自104年9月至105年3月止均依約給付分期款項，因被告遲未交付系爭汽車，被告始未給付105年4月至105年8月之分期款項，而自最後一期分期款清償日105年8月5日起算，原告之買賣價金請求權應於107年8月5日罹於時效，原告雖曾於107年1月8日發函催告被告給付，惟原告於請求後6個月內未起訴，依民法第130條規定時效視為不中斷，是原告遲至107年12月6日始向法院聲請核發支付命令，其買賣價金請求權已罹於時效。

（二）縱認原告價金請求權未罹於時效，兩造基於系爭買賣契約亦互負給付義務，原告迄今未將系爭汽車交付予被告，被告依民法第264條第1項規定行使同時履行抗辯權，是原告於交付系爭汽車予被告時，被告方有給付買賣價金109,375元予原告之義務。

（三）依最高法院107年度第8次民事庭會議決議，被告行使同時履行抗辯權，即可溯及免除被告買賣價金之遲延責任，故原告自不得請求自107年1月9日起算年息5%之遲延利息。

（四）聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

（一）兩造於104年8月27日簽訂系爭買賣契約，被告向原告購買系爭汽車，買賣價金262,500元。

（二）被告於104年9月23日至105年3月7日給付原告153,125元，迄今尚有109,375元未為給付。

四、本院得心證理由：

（一）本件無民法第127條第8款短期時效規定之適用： 1、按民法第127條第8款規定商人供給商品之代價適用2年之短期時效，主要乃著眼於該項商品或產物代價債權，多發生於日常頻繁之交易，亦即平日具慣常性之行為，故賦與較短之時效期間以促從速確定，從而，若為依其營業登記項目所供給商品之販賣，自可推定屬其日常頻繁之交易行為，因而賦與較短時效，惟若所供給販賣者非其營業登記項目之商品時，應視所販賣商品是否屬於日常頻繁之交易，倘不具有平日慣常性，即無從認為屬日常頻繁之交易，進而適用上開2年短期時效之規定（最高法院102年度台上字第524號裁判意旨參照）。

2、經查，原告之營業登記項目記載：「特用作物栽培業、飼料批發業、飲料批發業、化粧品批發業、化粧品零售業、乙類成藥零售業、國際貿易業、生物技術服務業、農、林、畜牧顧問業、食品顧問業、管理顧問業、乳品造造業、罐頭、冷凍、脫水及醃漬食品製造業、實用油脂製造業、調味品製造業、豆類加工食品製造業、未分類其他食品製造業、飼料製造業、食用菇類栽培業、食品什貨批發業、文教、樂器、育樂用品批發業」，有原告商工登記公示資料附卷可稽（見本院卷第23頁至第24頁），並未包含汽車製造或零售相關項目，被告雖以原告營業登記項目有加列「除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務」為由，抗辯原告屬可經營汽車零售業務之商人，其所為之汽車買賣價金請求權，應有2年短期時效適用云云，惟該項概括業務之增列，僅係為便利商業彈性靈活經營，原告買賣系爭汽車之價金債權，是否有2年短期時效之適用，仍應以汽車買賣交易是否為原告日常頻繁交易為斷，而被告並未能證明原告有以汽車買賣為其日常頻繁之交易，且系爭汽車買賣核其性質亦不符原告所經營商品或產物買賣，是被告所辯原告之系爭汽車價金請求權應適用2年短期時效規定，及其請求權業已罹於時效云云，自難採憑。

（二）本件並無同時履行抗辯權之適用： 1、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；

因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第348條第1項、第264條第1項前段固分別定有明文。

惟所謂交付其物於買受人，係指移轉其物之占有於買受人之謂，故出賣人移轉其物於買受人時，其交付義務即為已經履行。

2、經查，兩造簽訂系爭買賣契約時，原告公司法定代理人楊建新同時兼任被告公司總經理，系爭買賣契約簽訂後，楊建新已於104年9月9日將系爭汽車過戶予被告公司，並將系爭汽車停放於被告公司當時位於寶橋路之辦公室停車場，將其中一把鑰匙至於辦公室內，供員工使用等情，業據楊建新於刑事侵占案件中陳述在案（見臺北地檢署106年度偵字第6590號卷第29頁至第30頁、106年度偵續字第454號卷第13頁至第14頁、106年度偵續一字第87號卷13頁至第14頁），並有系爭汽車車輛異動紀錄、系爭汽車行照、被告公司公務用車輛管理辦法、派車申請單及車輛公務里程數紀錄表附於刑事偵查卷宗可稽（見106年度偵字第6590號卷第20頁、第104頁、第112頁至第115頁），被告之訴訟代理人陳正中於偵查中亦陳述被告公司員工、業務偶而確實也會使用系爭汽車等語（見臺北地檢署106年度偵續字第454號卷第14頁），系爭汽車既已列為被告公司公務車並供被告公司員工申請使用，被告公司員工、業務確實有使用，顯見原告於系爭買賣契約簽訂後，已將系爭車輛之占有移轉於被告公司，而履行其交付義務，被告自不得以原告未交付系爭車輛為由行使同時履行抗辯權。

至於被告於取得系爭車輛之占有後，其後因故失去系爭車輛之占有，姑且不論現占有人為原告或原告公司法定代理人楊建新個人占有，然此應係系爭汽車所有權人即被告是否行使所有物返還請求之問題，與系爭車輛買賣契約之同時履行抗辯權之行使無涉，併予敘明。

3、另本件被告既不得主張同時履行抗辯權，則其所辯於行使同時履行抗辯權時，溯及免除給付價金之遲延責任云云，亦自難採憑。

（三）原告請求被告給付價金為有理由： 1、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。

2、被告就其積欠原告系爭汽車買賣價金109,375元乙情既不爭執，其所為時效抗辯及同時履行抗辯復無理由，則原告請求被告給付積欠之買賣價金109,375元及法定遲延利息，自屬有據。

五、從而，原告依兩造間買賣契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之買賣價金及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款 之規定，職權宣告假執行；

本院並依同法第392條第2項之規 定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,110元。

中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 馮姿蓉