新店簡易庭民事-STEV,109,店小,719,20200806,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
109年度店小字第719號
原 告 姜揚霖（原名：葉揚霖）


被 告 王克傑
上列當事人間因被告偽造文書等案件，原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送（109年度審附民字第611號），本院於民國109年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元，及自民國一○九年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告基於詐欺之犯意，於民國107年11月4日下午 1時21分許，利用Line通訊軟體向原告佯稱可貸予新臺幣（下同）1萬6000元，惟原告須提供個人及其母親姜蜿蓁個人身分證件，並先行匯款4000元以示誠意，致使原告陷於錯誤，除將個人國民身分證、健保卡、學生證影像照片及其母親國民身分證影像照片傳送予被告外，另於107年11月6日下午4時42分許，至臺北市○○區○○路0段000號統一超商試院店，以ibon繳費之方式匯款4000元予被告，嗣被告復以因匯款設定錯誤，業已預約轉帳3萬5000元予原告，原告須先將多出之差額匯還，原告因而再於同日晚上9時57分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商華興店，以ibon繳費之方式匯款1萬元予被告，嗣因原告遲未收到款項，始知受騙，爰請求被告賠償1萬4000元。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告上開主張，業據提出代收款專用轉帳繳款證明附於刑事偵查卷可稽，而被告對原告因此犯詐欺取財罪，經本院刑事庭以109年度審簡字第683號刑事判決判處拘役30日，如易科罰金，以1000元折算1日確定，有該判決書在卷可憑（見店小字卷第7至15頁），並經本院依職權調閱該刑事卷宗查核屬實，而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第184條第1項前段、第203條分別定有明文。

被告以前開詐欺行為不法侵害原告財產權，就原告所受損害1萬4000元，自應負損害賠償責任，原告並得依民法第203條規定請求年息5％之法定遲延利息。

從而，原告請求被告應給付原告1萬4000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即109年4月20日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，依法不需繳納裁判費，故無訴訟費用負擔之諭知，併為敘明。

七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
新店簡易庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書記官 陳柏志