新店簡易庭民事-STEV,109,店小,94,20200415,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度店小字第94號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 林翔瑜
蔡淑鋒

李雅惠
被 告 連仕傑
上列當事人間清償現金卡借貸款事件，於民國109年3月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。

民事訴訟法第262條第1項定有明文。

原告固於民國109年 3月3日具狀撤回本件請求，惟被告於109年2月24日已為本案之言詞辯論，並於109年3月17日具狀表示不同意原告撤回本件請求，揆諸上開規定，原告所為訴之撤回，不生撤回之效力，本院仍應予以審理裁判，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：被告前向原告申請現金卡使用，並成立現金卡使用契約，約定被告得憑金融卡或轉帳方式動用，並依年息百分之18.25 計算利息，每月應於指定日前存入最低還款金額，屆期如數清償本息，逾期未還時，應依借款利率按日計算逾期利息，暨其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計付之違約金，詎被告未依約清償本金、利息、違約金，迄今尚積欠3 萬2934元未為清償。

為此，爰依現金卡契約之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付3萬2934 元，及自93年7月2日起至104年8月31日止，按年息百分之18.25 計算之利息，暨自104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

暨其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨按上開利率百分之20計付違約金。

二、被告則以：對本件現金卡帳款不爭執，惟被告所積欠之帳款早已於93年7月2日轉為「中心轉催收款」，可知原告至遲於93年7月2日即知請求權可以行使，卻遲至108年12月16 日始提起本件訴訟，顯然已超過15年之消滅時效，故被告主張時效抗辯等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，據其提出現金卡申請書暨約定條款、交易明細查詢表等件為證。

而被告對申辦本件現金卡並積欠上開款項等情不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。

惟被告主張時效抗辯等語。

經查：

（一）按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；

利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第144條第1項分別定有明文。

又消滅時效因起訴而中斷；

另依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力，民法第129條第1項第3款及第2項第1款亦有明文。

經查，依本件原告提出之交易明細查詢表所示，被告借貸之款項業已於93年7月2日列為「中心轉催收款」，該借款本金3萬2934 元之請求權消滅時效應自93年7月2日起算15 年，然本件原告係於109年1月6日具狀向本院提起訴訟，有本件民事起訴狀上之收狀章戳在卷可參，應認其請求權已罹於15年之時效期間而告消滅，而原告就此亦不爭執（本院109年3月30日言詞辯論筆錄），是被告主張時效抗辯拒絕給付，自屬有據。

（二）次按利息、違約金債權為從權利，已屆期之利息、違約金債權，因具有獨立性，而有法定（5 年）請求權時效期間之適用。

而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。

此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。

此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。

蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題（最高法院99年度第5 次民事庭會議決議參照）。

原告之借款請求權既已罹於時效，則原告另請求被告給付上開利息、違約金，為從權利，依前揭說明，已屆期之利息、違約金債權因借款請求權時效消滅亦隨之消滅；

未屆期之利息，原告既無請求權，即無請求權時效期間是否完成之問題。

則原告此部分請求，亦無理由，不應准許。

四、從而，原告依現金卡契約之法律關係，請求被告給付3萬2934元，及自93年7月2日起至104年8月31 日止，按年息百分之18.25計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，暨自104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨按上開利率百分之20計付違約金，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
書記官 馮姿蓉