新店簡易庭民事-STEV,109,店小,335,20200513,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
109年度店小字第335號
原 告 潘震承
被 告 趙俊凱
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年4月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零九年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告方面：㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

並願供擔保請准宣告假執行。

㈠陳述：被告於臺北市文山區萬盛街156巷33之房屋擔任裝潢維修工頭，施工地點位於原告住家旁，疑似被告所雇用之油漆工人於民國108年11月22日17點18分許，擅自從原告家門前之私人車棚中竊取一頂安全帽後，與被告共乘一台機車離去。

嗣於108年11月24日17點43分許，原告打電話詢問被告，希望被告能提供竊賊身分並說明其關係，詎被告於電話中不斷辱罵、羞辱原告及家人，語帶三字經及恐怖、脅迫等語，並使用電話擴音向其所雇用之工人表達對原告及家人之看法，公然羞辱原告及家人，侵害原告之名譽權；

又被告不斷強調如非旗下工人所為，會讓工人以侵門踏戶方式上門，並故意在晚上6點後繼續施工，放任其旗下工人叫罵，侵害原告居住安寧法益；

爰請求精神慰撫金100,000元等語。

二、被告方面：㈠聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡陳述：原告一直騷擾被告，一下子說木材不能亂放，然後又是安全帽事件，被告承認有罵原告；

被告係要讓工人去原告家給原告指認，沒有其他意思；

被告沒有叫工人還安全帽，也沒有叫工人罵原告等語。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

民法第184條第1項、第195條第1項前段定有明文。

而「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。

因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷（最高法院90年度臺上字第1814號判決意旨參照）。

又所謂「其他人格法益」係指特別法上具有人格權性質之權利；

或未經明定為個別人格權之人格法益，而此一部分將隨著人格自覺、社會進步、侵害之增加而形成具體之保護範圍。

現今社會，對人格尊嚴極為重視，是非但重視社會對個人之評價，亦不許隨意以不雅之字句對人稱呼而損及尊嚴，是若以不雅之字句對人稱呼而損及尊嚴，則當足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。

㈡查原告主張被告於108年11月24日下午5時43分許以電話與原告通話時，以「幹欸，你媽的幹你啦阿欸。」

、「你媽的」、「你媽媽就是他媽的」、「他媽的」、「你腦袋有問題」等語辱罵原告之事實，為被告所不爭執，並有原告提出之錄音光碟及譯文在卷可稽（見本院卷第6-8頁），堪信為真正。

被告於電話中以上開三字經等不雅字言辱罵原告，可認已損及原告之尊嚴及名譽而構成侵權行為，原告主張受有非財產上損害，被告應依民法第195條第1項規定負損害賠償之責，洵屬有據。

㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。

復按所謂相當金額，應以實際加害情形與被害人名譽受損情節是否重大，以及加害人、被害人之身分、地位、經濟狀況等加以判斷；

而被害人名譽影響重大與否，亦應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。

爰審酌兩造之學、經歷、經濟狀況（參本院卷第35-46頁刑事筆錄記載）、被告於電話中與原告就安全帽失竊之爭執而辱罵三字經之情節、及原告人格、名譽受損之程度、所受精神上痛苦等一切情狀，而認原告得請求之精神上損害賠償以10,000元為適當，此部分金額應予准許，逾此部分之範圍，核屬過高，不應准許。

㈣另原告主張被告不斷強調如非旗下工人所為，會讓工人以侵門踏戶方式上門，並故意在晚上6點後繼續施工，放任其旗下工人叫罵，侵害原告居住安寧法益云云。

查被告固有於電話中稱「我工人去找你，我全部工人去找你喔。」

、「我工人要找你們這家喔，我跟你講喔。」

、「我跟你講，跑不掉我跟你講」、「我跟你講，我全部工人在等你，沒有你就完蛋，…。」

等語（見本院卷第15-20頁），然依原告之回應「好啊，來啊」等語（見本院卷第15頁），可見原告對被告之上開言語，並無畏懼害怕之情，且係由原告打電話給被告詢問安全帽之事而於電話中爭執，實際亦無被告之工人到原告住家找原告或其家人而騷擾之情形，原告雖主張被告故意在晚上6點後繼續施工，放任其旗下工人叫罵云云，惟未舉證以實其說，此外復無證據證明原告之居家安寧受有損害，原告主張被告有侵害原告居住安寧法益云云，尚屬無據。

㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付損害賠償10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
書記官 黃聖筑
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 原告部分敗訴，故訴訟費用中100元由被告負擔，餘900元由原告負擔。
合 計 1,000元 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。