新店簡易庭民事-STEV,109,店小,657,20200624,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
109年度店小字第657號
原 告 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢

訴訟代理人 張鈞迪
蔡文安
被 告 殷國豪

訴訟代理人 殷健華

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國109年6月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）26,658元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡陳述：被告於民國107年9月2日14時許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱MPB-8330號機車），行經臺北市○○區○○○路0段000號前，因疏未注意車前狀況，而撞擊原告所承保由訴外人林雨農駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經太古汽車內湖服務中心估修，支出必要修復費用26,658元（板金5,100元、塗裝4,485元、材料17,073元），原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償請求權，爰起訴請求損害賠償等語。
二、被告方面：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：警方所提出之彩色照片，經交叉比對，系爭車輛右側尾燈燈罩係正面衝撞後被尖銳物體切割，形成圓弧半月形破裂，如此強烈衝撞力道，被告機車必然會嚴重受損，但被告機車車頭並沒有這樣的碰撞痕跡，故不足以證明系爭車輛之損害與被告有關，系爭車輛方向燈之損害與被告一點關係也沒有等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告騎乘MPB-8330號機車於上述時、地撞擊系爭車輛，致系爭車輛受有損害之事實，固提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損彩色照片為佐（見本院卷第13-14頁、第115-119頁），惟查：
⒈原告所提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損彩色照片，僅能證明系爭車輛於上述時、地
發生交通事故，系爭車輛車體有遭撞擊痕跡，不能證明係
被告所為。
⒉系爭車輛駕駛人林雨農於警詢陳述「我當時在羅斯福路6段南往北方向之內側車道，…要等左轉燈號左轉，我後方有
台重機車自後方撞到後方右側方向燈、後車門及保險桿，
我感到車子被撞震動及聽到碰撞聲，我正打算要下車，對
方就駕車沿羅斯福路6段南往北離去，我太太有看到該機
車車號為MPB-8330號…。」
，及系爭車輛駕駛人之太太林怡均於警詢陳述「…有台機車跟我們汽車碰在一起，對方
機車車頭碰到我方車輛右後方，對方沒倒還觀察1至2秒後，然後對方自我們車輛右側直接開走，我就馬上看他的車
牌為MPB-8330號普重機車。」
等語（見本院卷第39-41頁），惟原告並無提出任何證據證明林典昌、林怡均之陳述
符合事實，是難認被告為本件車禍事故之侵權行為人，原
告以被告為侵權行為人並請求被告負損害賠償責任，尚屬
無據。
㈡綜上述，原告請求被告給付26,658元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 黃聖筑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。