新店簡易庭民事-STEV,109,店簡,1800,20220225,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度店簡字第1800號
原 告 林福裕
被 告 陳季明
訴訟代理人 吳啟孝律師
複代理 人 梅玉東律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零九年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文，查本件支票付款地為新北市新店區（見本院卷第11頁），本院自有管轄權。

貳、實體事項

一、原告主張：伊執有被告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），詎屆期因存款不足而遭退票，屢經催討仍置之不理，爰起訴請求，並聲明：如主文所示。

二、被告則以：訴外人劉慧雲利用持有伊印章、支票機會，偽開支票交予他人借款，與伊無關。

原告於票載日後取得系爭支票，僅生民法上通常債權讓與之效力，自不得依票據法之規定對發票人行使票據上之權利等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡願供擔保請准宣告免為假執行。

三、法院之判斷㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；

發票人應照支票文義擔保支票之支付；

執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。

查原告之主張，提出系爭支票及退票理由單在卷可按（見本院卷第11至13頁）。

準此，原告依票據關係請求被告給付新臺幣（下同）200,000元及自109 年10月26日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

以蓋章代票據上之簽名，其蓋章通常必出於本人之意思，上訴人既承認系爭本票發票人欄下之印章為其所有，則就該印章係被訴外人盜用之事實，自應由其舉證證明。

文書內印章及作押既均屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為，如主張印章被盜用應負舉證責任（最高法院69年度臺上字第1300號判決、95年度臺上字第2943號裁定意旨參照）。

查被告不爭執系爭支票上發票人欄印文之真正，然抗辯系爭支票為劉慧雲所盜蓋印文，偽填發票日期、票面金額等語。

揆諸上開說明，被告自應就系爭支票遭劉慧雲所盜蓋印文並偽填之事實負舉證責任，惟據被告聲請傳喚之證人劉慧雲到庭具結證述：「（問：你是否曾經看過這張支票？） 我看過，票是我開的，但印章不是我蓋的，我幫被告開完票，印章是被告陳季明蓋的，發票完成後就交給張銘煌，交票給張銘煌的時候我有在場。」

「（問：被告為何要將系爭支票交給張銘煌？） 因為要交給張銘煌去調錢，因為陳季明缺錢，所以開一張支票交給張明煌去借錢。」

「（問：被告稱開票的印章跟支票都交給你保管，是否如此？） 在開系爭支票之後被告診所工作很忙，所以就把印章跟支票交給我保管，但在開系爭支票前我並沒有保管支票跟印章。」

「（問：請問這張支票的金額是你填的嗎？） 是，上面的文字跟數字都是由我填寫，只是交給被告去蓋印章，發票人印章的部分是被告親自用印的。」

等語，有本院110年12月14日言詞辯論筆錄在卷可按（見本院卷第181至183頁），實難為被告有利之證據，被告就此部分辯詞無法舉證證明為真實，應認系爭支票為被告授權劉慧雲簽發。

㈢按作成拒絕付款證書後，或作成拒絕付款證書期限經過後所為之背書，謂為期限後背書，依票據法第41條第1項規定，僅有通常債權轉讓之效力。

所謂僅有通常債權轉讓之效力，係指期後背書所移轉者，僅為該票據之債權，無票據法上擔保效力，亦無抗辯限制之效力，與民法上一般債權讓與之效力相同，人的抗辯並不因讓與而中斷，票據債務人仍得以所得對抗執票人前手之事由對抗執票人而已，非謂執票人因此不得享有票據上之權利。

故票據債務人主張執票人取得票據出於惡意，或期後背書之背書人或其前手存有票據權利瑕疵，則應由票據債務人就該惡意或票據權利瑕疵之事實負舉證之責。

申言之，期後背書，亦具有權利移轉之效力，背書人享有之支票上權利，均移轉於被背書人，此與通常之背書相同，所不同者乃期後背書之被背書人(或執票人)所取得之票據上權利，不受票據抗辯之切斷之保護，因此票據債務人固得以對抗背書人之事由，對抗被背書人(或執票人)，但非謂該被背書人(或執票人)之取得票據即係當然出於惡意。

查據證人許博勝到庭結證：張先生（指張明煌）持系爭支票向伊調現，伊從原告處取得現金20萬元調度等語，有本院110年5月11日言詞辯論筆錄在卷可按（見本院卷第82至84頁），難認原告取得系爭支票無對價或以不相當對價取得。

再者，依華南商業銀行股份有限公司110年8月20日營清字第1100026324號函附活支交易明細，到銀行辦理支票託收之帳戶所有人即原告（見本院卷第149至151頁），復有原告當庭提出託收日期為109年10月16日之支票託收明細在卷可按（見本院卷第197頁），被告抗辯原告有期後背書情形，不得行使票據上權利等語，顯不足採。

四、綜上所述，原告依據系爭支票之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 張嘉崴
附表：支票（見本院卷第11頁）
發票人 發票日 面額 （新臺幣） 支票號碼 提示日 陳季明 109年10月26日 20萬元 MA0000000 109年10月26日