新店簡易庭民事-STEV,109,店簡聲,17,20200428,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度店簡聲字第17號
聲 請 人 李守閎


相 對 人 游淑文 住臺北市○○區○○路○段00號9樓之 4
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣肆拾萬元後，本院一百零九年度司執字第二八零八一號執行事件之強制執行程序，於本院一百零九年度店簡字第五七三號確認本票債權不存在之訴事件裁判確定前，應暫予停止。
理 由

一、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文。

次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號裁定意旨參照）。

申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。

又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。

執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。

再依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。

此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。

二、查本件相對人即債權人以本院108 年度司票字第18467號本票裁定為執行名義，向本院聲請對聲請人即債務人之財產在新臺幣（下同）2,000,000元，及自民國108年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息範圍內為執行，由本院109 年度司執字第28081 號執行在案，業經本院調閱該案給付票款強制執行事件查核無誤；

又聲請人以其於109年4月24日提起確認本票債權不存在之訴為由聲請裁定停止本院109 年度司執字第28081 號執行事件之強制執行，復經調閱本院109 年度店簡字第573 號確認本票債權不存在事件卷宗屬實，是聲請人聲請停止執行，於法尚無不合。

而聲請人所提起之確認本票債權不存在事件屬適用簡易訴訟程序之案件，執行債權額為2,000,000元，為得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為10月、2 年、1年，共計3 年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間本案訴訟審理之期限約需4 年，爰審酌上開情事，預估本件確認本票債權不存在之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間；

以相對人因停止執行所受損害為上開債權額之法定遲延利息即400,000元（計算式：2,000,000元×5%×4 年＝400,000元，元以下四捨五入），為相對人因聲請人提起確認本票債權不存在之訴，因而停止執行致未能即時受償之損害額。

本件爰酌定聲請人應供擔保之金額為400,000元。

三、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 陳尚鈺