新店簡易庭民事-STEV,110,店小,1541,20220222,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
110年度店小字第1541號
原 告 泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季
訴訟代理人 吳振碩
被 告 鄭力豪

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰參拾元，及自民國一一○年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹仟伍佰參拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣捌仟柒佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查，本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）11,240元及利息，嗣於民國110年11月30日言詞辯論期日當庭減縮為8,730元及利息，核與前揭規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告前於110年3月6日16時9分許，駕駛車牌000-000號營業小客車(下稱A車)，行經新北市新店區安一路時，因未注意車前狀況之過失，撞損伊承保、訴外人黃韋豪所駕駛之車牌000-0000號自用小客車（下稱B車）。

B車經送修，修復費用為11,240元（含零件費用4,310元、鈑金1,386元、塗裝5,544元），原告業已依保險契約理賠B車所有人林美岑，故依保險法第53條規定取得代位求償權，並經考量零件折舊因素，認為被告就B車應賠償8,730元（含計算折舊後之零件費用1,800元、鈑金1,386元、塗裝5,544元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告8,730元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：兩車僅有輕微碰觸，B車無修繕之必要等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠、查，被告於首揭時、地駕駛A車，因未注意車前狀況之過失碰撞原告承保、斯時由黃韋豪所駕駛之B車等情，業據原告提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單為證（本院卷第15頁），並經本院依職權調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含A3類道路交通事故現場圖、調查報告表、調查紀錄表、現場照片）（本院卷第33至44頁）核閱屬實，被告亦未曾爭執，堪信為真。

㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。

又物被毀損時，被害人除得前揭規定請求賠償外，並不排除民法第213至215條之適用；

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。

保險法第53條第1項亦有明定。

１、查，B車為108年5月出廠之自用小客車，其修復費用為11,240元（含零件費用4,310元、鈑金1,386元、塗裝5,544元），原告業已按此金額理賠B車所有人林美岑，有卷附行車執照、國都汽車股份有限公司濱江服務廠估價單、估價單明細、理賠申請書、發票、車損照片可佐（本院卷第11至13、17至27、85頁），被告則以前詞置辯。

惟查：２、證人即國都汽車股份有限公司濱江服務廠接待專員甲○○證稱：B車係伊負責接待的，該車後保險桿側邊嚴重變形約21公分、後保險桿扣亦變形，有更換之必要，而一旦更換後保險桿，其旁邊後保險桿墊塊、超音波感知器固定座均需一併更換，超音波感知器素材並未鑽孔，需鑽孔才能安裝雷達發揮功能，更換的零件都是新品，需要烤漆才能安裝，耗材費就是使用烤漆房及調色的時間，以烤漆費20%計算等語（本院卷第101至103頁）。

３、參以原告所提出之車損照片，已可辨識B車後保險桿上擦痕（本院卷第85頁），上開證人所述各節，與上揭車輛受損照片顯示之受損情形相若，本院衡諸汽車因外力撞擊，受損情形往往不僅初步外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，且後保險桿多為塑膠材質，因碰撞擠壓而造成變形甚至破裂，亦屬合理，應信原告就系爭車輛之修復費用已盡相當證明之責。

而被告除前開抗辯外，並未說明前開估價單所載項目或證人所述有何不可採之理由，尚不足取。

４、而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。

參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車係於110年3月6日因系爭事故受損，故自出廠至肇事時已使用1年11月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,800元【計算式詳附表】，鈑金1,386元、塗裝5,544元，共計8,730元。

原告請求被告依此金額賠償，自屬可採。

㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告請求被告給付起訴狀繕本送達之翌日即110年8月19日（本院卷第49頁送達證書）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，應屬有據。

五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,530元（即減縮後裁判費1,000元＋證人甲○○日旅費530元【均由原告預納】）如主文第2項所示。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 陳柏志
附表：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,310×0.369×=1,590
第1年折舊後價值 4,310-1,590=2,720
第2年折舊值 2,720×0.369×(11/12)=920第2年折舊後價值 2,720-920=1,800