新店簡易庭民事-STEV,110,店簡,588,20210922,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度店簡字第588號
原 告 元大商業銀行股份有限公司



法定代理人 翁健
訴訟代理人 洪嘉穗
被 告 張俊勳


上列當事人間清償借款事件，於民國110年8月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟捌佰玖拾肆元，及自民國一百零九年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之八點六一計算之利息，暨自民國一百零九年六月二十三日起至清償日止，按月計付壹仟元之違約金，每次違約狀態最高收取三期違約金即新臺幣參仟元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國108年2月22日，向原告借款新臺幣(下同)200,000元，約定有任何一期未如期清償時，視為全部到期，並約定給付遲延時，除應給付遲延利息外，並應按月給付違約金每期1,000元，每次違約狀態最高收取三期違約金即3,000元。

詎被告尚積欠157,894元，及自109年5月22日起至清償日止如主文第一項所示之利息及違約金未償還。

為此，爰依信用貸款契約之法律關係起訴請求，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出信用貸款約定暨申請書、放款查詢表等件為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依信用貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息暨違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
書記官 馮姿蓉