新店簡易庭民事-STEV,111,店小,1371,20221104,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
111年度店小字第1371號
原 告 徐振宇

被 告 許世輝

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟壹佰參拾柒元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬玖仟壹佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查，本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）25,000元，嗣於民國111年10月11日言詞辯論期日當庭減縮為19,137元，核與前揭規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告前於111年5月3日上午8時57分許，駕駛車牌00-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市文山區景華街147巷11弄由東往西行駛，行至該弄與景華街121巷口時，本應注意其屬支線道車應禮讓幹線道車先行，竟貿然前駛，適原告駕駛所有之車牌000-0000號自用小客車（下稱B車）沿景華街121巷自北向南行駛至該巷口，遭被告駕駛A車碰撞而使B車受損。

B車經送修，其修復項目、費用如附表所示，經考量零件折舊因素，被告就B車應賠償19,137元（含計算折舊後之零件費用838元、鈑金工資2,855元、烤漆工資10,809元、拆裝工資4,635元），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告19,137元。

三、被告則以：無法接受原廠修繕價格，其中拆裝及烤漆工資收費太高，伊資力欠佳需分期付款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項定有明文。

汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。

道路交通安全規則第102條第1項第2款前段定有明文。

查，原告上開主張之事實，有卷附臺北市政府警察局交通警察大隊交通案卷（含交通事故初步分析研判表、A3類事故現場圖、補充資料表、調查紀錄表、當事人登記聯單、雙方車損及現場照片）可證（本院卷第19至31頁），被告亦未爭執其就系爭事故應負肇事責任，其就B車因系爭事故所受損害應負賠償責任，首堪採信。

㈡、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；

又物被毀損時，被害人除得前揭規定請求賠償外，並不排除民法第213至215條之適用；

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

查：１、B車為102年1月出廠之自用小客車，其與系爭事故相關之修復項目、金額如附表所示，有卷附B車行車執照、受損部分照片、匯豐汽車股份有限公司辛亥廠估價單、統一發票為證可佐（本院卷第11至15、71頁），被告並未指出上開修繕項目有何不必要之情，僅以拆裝及烤漆原廠收費過高、其無力負擔置辯。

惟原告所指如附表所示修繕項目經核與B車受損位置大致相符，且汽車原廠多為全國連鎖性企業，所提供服務品質、技術及零件價值，與民間業者所經營之汽車修護廠仍有差異，被告尚不得僅以原廠修復費用較高為由拒絕給付，至被告是否有資力負擔修復費用，亦僅是原告債權有無可能獲得現實滿足之問題，與其請求成立與否無涉，併予指明。

２、惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。

參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車係於111年5月3日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用逾5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用估定為838元【計算式：8,378×(1/10)≒838，元以下四捨五入】，加計鈑金工資2,855元、烤漆工資10,809元、拆裝工資4,635元，共計19,137元。

是原告請求修復費用在前開金額之範圍內，自屬可取。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。

中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
書記官 周怡伶
附表：（金額單位均為新臺幣）
編號 修繕項目 拆裝工資 鈑金工資 烤漆工資 零件費用 1 左前葉子板 1,800元 2,732元 2 左外前柱 1,650元 1,425元 3 左前門 1,944元 3,682元 7,970元 4 空氣氣霸,側,左 567元 5 左後門皮 324元 800元 2,970元 6 結構膠 408元 7 打膠工資 405元 總計 4,635元 2,855元 10,809元 8,378元