新店簡易庭民事-STEV,111,店簡,35,20220225,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第35號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
訴訟代理人 李沐澤
被 告 袁安志
上列當事人間清償借款事件，於民國111年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬柒仟柒佰貳拾參元，及自民國一百一十年八月七日起至清償日止，按年息百分之一點四二計算之利息，及自民國一百一十年八月七日起至民國一百一十一年一月九日止，按上開利率百分之十，及自民國一百一十一年一月十日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）45萬元，並簽立借據，約定借款期間自民國109 年6月9日起至115年6月9日。

詎被告自110年7月9日起即未依約清償本息，依約借款視同全部到期，被告迄今尚欠44萬7723元，及自110 年8月7日起至清償日止，如主文第一項所示之利息及違約金未為清償。

為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出借據(個人專用)、客戶往來明細查詢資料、催告函等件為證。

而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依法視同自認，原告之主張自堪以採信。

五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 馮姿蓉