新店簡易庭民事-STEV,111,店簡,761,20240415,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第761號
原 告 黃麗珍
被 告 鍾英華

林筠凱即陞合汽車行

訴訟代理人 蔡明勲
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（110年度審交附民字第452號），本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣2,109,381元，及其中新臺幣350,000元自民國110年11月13日起止，及其中新臺幣838,951元自民國111年9月28日起至清償日止，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔70%，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2,109,381元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）350,000元及利息，嗣於民國113年1月31日具狀擴張為3,396,893元及利息，核與前揭規定相符，應予准許。

二、又被告鍾英華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前於民國110年1月29日14時30分許駕駛車牌號碼00-000號拖吊車（下稱A車），自新北市新店區莒光路往安康路1段方向行駛，途經未劃分向線或分向限制線之新店區莒光路(路燈編號128133)前，本應注意汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外,在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，以避免危險或交通事故之發生，而當時並無不能注意之情事，竟疏未靠右行駛,適對向車道有原告駕駛車牌號碼00-0000號普通小客車（下稱B車）搭載其女兒即訴外人徐佳宏駛至該處,二車不及閃避而車頭發生碰撞，原告因而受有頸椎間盤突出及頭部外傷之傷害，其後又衍伸右側耳痛、胸痛、胸部挫傷、第四、五頸椎椎間盤突出併神經壓迫、未明示部位痛性神經失養症、左肩挫傷併關節沾黏、頸神經根疾患、未明示頸椎之頸椎間盤疾患伴有神經根病變、左側肩部粘連性囊炎、左側肩部旋轉環帶不完全撕裂、左側肘部外側上髁炎、板機指、頸椎挫傷合併神經根病變、左肩挫傷、右手肘挫傷併滑囊炎、左肩旋轉肌撕裂傷、左側神經叢損傷、頸椎脊髓病變、神經性膀胱病變併排尿障礙、便祕等傷害（下稱系爭傷害），而計支出醫療費用438,438元、輔具費用20,020元、就診交通費36,490元、看護費用82,000元，另受有薪資損失350,994元、勞動力減損1,188,951元、非財產上損害賠償1,280,000元，共計3,396,893元，又被告鍾英華受雇於林筠凱即陞合汽車行，其2人應負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告3,396,893元，及其中1,188,951元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：㈠被告鍾英華未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

㈡被告林筠凱即陞合汽車行（下稱被告陞合汽車行）略以：不爭執就本件車禍有連帶賠償責任，亦不爭執原告所請求之醫療費用、原告就醫期間有搭乘計程車之必要及原告住院期間損失之薪資。

惟爭執原告未提出交通證明，另原告為承攬制工作無請假之必要，自無請假半日看診之薪資損失，又勞動力減損部分，原告既主張以最低薪資為基準又何來勞動力減損之問題等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷： ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項分別定有明文。

經查，原告主張被告鍾英華因疏未靠右行駛之過失，致使原告受傷等情，業據本院刑事庭以110年度審交簡字第245號判決認被告鍾英華犯過失傷害罪並判處有期徒刑5月在案，且經本院調閱上開卷宗核閱無訛，則原告請求被告鍾英華負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

又被告陞合汽車行亦不爭執被告鍾英華乃其員工，並於本件車禍發生時確在執行職務，則依上揭規定，自應與被告鍾英華負連帶損害賠償責任。

㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：1.醫療費用得請求438,438元：原告主張其因系爭傷害前往各醫療院所支出醫療費用438,438元，業據提出台北慈濟醫院醫療費用收據及診斷證明書、禾康復健科診所診斷證明書及醫療費用明細、富新骨科診所收據彙總單及診斷證明書、悅滿意新店復健專科診所醫療費用明細及診斷證明書、振興醫院急診醫療費用收據、榮總醫院醫療費用證明及診斷證明書、臺大醫院門診醫療費用收據及診斷證明書、景美醫院醫療費用收據及診斷證明書、長庚醫院門診費用收據及診斷證明書等為證（見本院卷一第127至281頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第234頁），是原告此部分主張，自屬可採。

2.輔具費用得請求20,020元：經查，原告主張其因系爭傷害有購買輔具用以支撐或舒緩疼痛之必要，因而支出20,020元等情，業據其提出慈濟醫院110年2月8日診斷證明書、富新骨科診所110年10月7日、111年6月10日診斷證明書、悅滿意新店復健專科診所111年6月17日診斷證明書、臺大醫院110年8月2日診斷證明書、臺北榮民總醫院111年8月10日診斷證明書及其購買品項之統一發票為憑（見本院卷一第131頁、第239至241頁、第247頁、第261頁、第289至303頁、第359頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第368至369頁），故亦堪認原告此部分主張為可採。

3.就診交通費用得請求35,190元：原告主張其因本件傷勢而有搭乘計程車往返就醫之必要，為被告所不爭執（見本院卷二第235頁）。

惟就原告因此受有損害之金額為何，原告則表示因收據會變白，故已無法提出收據云云。

而原告既已證明其有損害，僅損害金額不得證明，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，參酌原告所提出收據之就醫紀錄、往返之地點、距離及計程車收費費率等情形，估算其因支出就醫交通費所受之損害金額為35,190元（估算金額及計算式詳如附表一），是原告請求被告給付35,190元之部分為可採，逾此範圍之請求，則無所據。

4.看護費用得請求82,000元：⑴按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度台上字第472號判決意旨參照）。

⑵經查，原告主張其因本件車禍需專人全日看護共42天等情，為被告所不爭執（見本院卷一第369頁），故堪認定。

而就看護費之金額，因原告是請家人看護，其金額難以舉證，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，以目前收費全日照護約為1日2,000元之行情來計算，是認原告得請求被告給付之看護費用為82,000元（計算式：1日2,000元×42日＝82,000元）。

5.不能工作之損失得請求189,318元：⑴經查，原告因本件車禍所受之傷害，於「110年1月29日起至6月11日止」及「111年6月22日至9月22日」，均有休養之必要等情，有診斷證明書可憑（見本院卷一第131頁、第141頁、第187頁、第231頁、第243頁、第249頁、第257頁），故可認原告所需休養之期間共計為227天；

而原告主張以25,020元為計算基準，為被告所不爭執（見本院卷一第369頁），是原告因休養期間所受之薪資損失，本院認定為189,318元（計算式：25,020元÷30×227＝189,318元，小數點以下四捨五入）。

⑵至於原告請求每次就診之半日薪部分，本院審酌原告從事保險業務員，其工作屬承攬制，採論件計酬，而無須請假等請，為原告所自陳（見本院卷第235頁），可見原告工作時間彈性，故就診未必會導致原告無法工作而受有損失，是認其此部分請求，並不可採。

6.勞動力減損得請求844,415元：⑴本件經囑託臺大醫院就原告勞動能力減損比例為鑑定，該醫院考量原告受傷部位、職業、年紀，評估其勞動能力減損比例為24%，有該醫院函及回覆意見表存卷可查（本院卷二第185頁），是原告因本件車禍而喪失之勞動能力程度應為24％，堪以認定。

次按不能工作之損失屬民法第216條第2項所指依通常情形可得預期之利益，此與被害人因減少勞動能力所受之損害有別。

是如被害人請求不能工作損失，僅係按具體收入減少計算損害額，未包括身體受傷害所致勞動能力減少之損害部分，自得一併請求（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第2號審查意見參照）。

被告雖辯稱原告主張之薪資25,020元已是最低薪資，故不會有勞動力減損之問題云云，惟依上開說明，此兩者乃屬不同類型之損害，自不會因為原告所主張之薪資為最低薪資，即不生勞動力減損損害之問題，被告所辯並非可採。

⑵而本件車禍發生時為110年1月29日，原告為60年8月14出生，故其所得請求勞動力減損損害之期間應至原告依勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲即125年8月14日止，又以原告每月薪資以25,020元計算，其年收入應為300,240元（計算式：25,020元×12＝300,240元），依上開基準，乘以勞動力減損之程度24％，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣844,415元（計算式如附表二所示），則原告請求逾此範圍之部分，則屬無據。

7.非財產上損害賠償得請求500,000元：⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1項前段定有明文。

次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

⑵經查，原告因本件車禍受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦並受有勞動力之減損，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。

本院審酌原告所受之系爭傷害，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告過失情節及原告所受系爭傷害及後續復建、不便、疼痛等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金應以500,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。

8.綜上，原告因本件車禍所受損害之金額為2,109,381元（計算式：438,438元＋20,020元＋35,190元＋82,000元＋189,318＋844,415＋500,000＝2,109,381元）。

㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；

「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；

「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。

原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。

本件原告主張被告應就其本件請求金額中之1,188,951元之部分給付遲延利息，而原告於起訴時乃請求被告給付350,000元，且該起訴狀繕本係於110年11月12日對被告鍾英華、陞合汽車行生送達效力，有送達證書附卷可參（見附民卷第11頁、第15頁），則原告自得就其中350,000元請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

又原告曾於111年9月27日擴張其請求金額為2,207,942元，該次擴張之金額已超過本院認定原告請求遲延利息之總金額，是原告就前述350,000元之其餘部分即838,951元，即得請求被告給付自該次庭期翌日即111年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；

依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 周怡伶
附表一：
就醫地點 日期 估算車資 慈濟醫院 110年1月29日、110年2月8日、 110年2月17日、110年2月22日、 110年3月10日、110年4月9日、 110年4月16日、110年12月10日、 110年12月9日、111年1月10日、 111年2月9日、111年2月15日、 111年2月18日、111年2月25日、 111年3月4日、111年3月11日、 111年3月17日、111年3月18日、 111年3月22日、111年3月25日、 111年4月8日、111年6月21日、 111年6月22日、111年7月8日、 111年7月22日、111年7月28日、 111年8月26日、111年9月6日、 12,600元 （28次*來回2趟*估算車資225） 禾康復健科診所 110年3月25日、110年3月26日、 110年4月2日、110年4月7日、 110年4月13日、110年4月20日、 110年4月22日、110年4月27日、 111年6月14日 3,420元 （9次*來回2趟*估算車資190） 富新骨科診所 110年3月11日、110年3月13日、 110年3月23日、110年3月27日、 110年4月14日、110年4月21日、 110年10月7日、110年10月8日、 110年10月13日、110年11月2日、 111年2月24日、111年3月1日 3,120元 （12次*來回2趟*估算車資130） 悅滿意新店復健科專科診所 110年4月30日、111年6月17日 580元 （2次*來回2趟*估算車資145） 振興醫院 111年6月16日 1,460元 （來回2趟*估算車資730） 臺大醫院 110年5月10日、110年8月2日 1,820元 （2次*來回2趟*估算車資455） 景美醫院 111年3月24日 460元 （來回2趟*估算車資230） 長庚醫院 110年3月29日、110年3月30日、 110年9月30日、111年1月6日 3,760元 （4次*來回2趟*估算車資470） 榮總醫院 111年7月11日、111年7月25日、 111年8月3至10日 4,470元 （3次*來回2趟*估算車資745） 慈濟醫院、富新骨科診所 110年3月15日、111年6月10日 1,030元 （預估車資225+160+130=515，515*2=1030） 慈濟醫院、悅滿意新店復健專科診所 111年3月2日 515元 （預估車資225+145+145=515） 慈濟醫院、榮總醫院 110年12月7日 1,595元 （預估車資225+625+745=1595） 富新骨科診所、悅滿意新店復健專科診所 110年4月6日 360元 （預估車資130+85+145=360） 總 計 35,190元
附表二：
72,058×11.00000000+(72,058×0.00000000)×(11.00000000-00.00000000)=844,414.0000000000。
其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(198/366=0.00000000)。
小數點以下四捨五入