新店簡易庭民事-STEV,111,店簡,825,20240117,3

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第825號
原 告 魏○恩 （姓名住所均詳卷）
兼法定代理人 鍾○芬 （同上）
共 同
訴 訟 代理人 沈晉瑋律師(法扶律師)
複 代理人 邱邦傑律師(法扶律師)
被 告 程文忠


訴 訟 代理人 許博森律師
陳羿蓁律師
上列當事人間因過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院110年度審交易字第523 號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院111 年度審交附民字第162號），本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告鍾○芬新臺幣145萬4409元，及自民國111年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被告應給付原告魏○恩新臺幣156萬2237元，及自民國111年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之21，餘由原告鍾○芬負擔百分之7，原告魏○恩負擔百分之72。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣145萬4409元為原告鍾○芬預供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項得假執行；

但被告如以新臺幣156萬2237元為原告魏○恩預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴請求：(一)被告應給付原告鍾○芬至少新臺幣 (下同）257 萬2489元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

(二)被告應給付原告魏○恩至少233 萬3218元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

嗣變更聲明為：(一)被告應給付原告鍾○芬254 萬3013元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

(二)被告應給付原告魏○恩1234萬4531元，及自民事擴張訴之聲明聲請狀繕本送達翌日即民國111年7月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（簡字卷第488、506頁），核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告二人主張：被告於109 年9 月19日上午10時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市文山區木柵路4段由北往南方向行駛，行經上開路段與木柵路4段9巷交岔路口處時，本應注意車輛行駛時，應注意行車安全間隔，竟疏未注意。

適原告鍾○芬騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告魏○恩，沿同路段同向行駛在被告上開機車之右方時，遭被告機車車尾之黑色橡皮束帶勾住並人車均倒地，致原告鍾○芬受有右手第五指指骨骨折、右手第五指指骨骨折後合併攣縮、左膝前十字韌帶斷裂及半月板破裂、左腓骨骨折等傷害，原告魏○恩則受有頭部外傷合併顱內出血、硬腦膜下出血及顱骨骨折等傷害，故請求被告賠償下列款項：

(一)鍾○芬部分：1.醫療費用1萬8104元原告鍾○芬因系爭事故所受之傷勢前往萬芳醫院、臺大醫院及參代牙醫就診，共支出醫療費用1萬8104元；

2.看護費用37萬8400元原告鍾○芬因上開傷勢自事故發生日即109 年9月19日起至12月9日入院進行手指骨折復位與固定手術（下稱系爭復位手術）共82日，術後經萬芳醫院000 年00月00日出具診斷書，原告需專人照顧一個月，後續休養二個月，以每日2200元計算，被告應給付看護費用37萬8400元〔（82＋30＋60）×2200〕；

3.交通費用1萬700元；

4.薪資損失23萬609元原告鍾○芬於109 年12月10日進行系爭復位手術，依萬芳醫院指示需休養至110 年3月10日，又原告鍾○芬每月薪資4萬元，平均日薪為1333元，故受有薪資損失23萬609元（173×1333）；

5.攤位租金9萬元原告鍾○芬攤位租金為每月1 萬5000元，原告鍾○芬因系爭事故受傷，自109 年9月19日起至110年3月10日止，共6個月無法擺攤，惟仍須照常給付租金，故請求攤位租金9萬元（15000×6）；

6.勞動力減損136萬2550元；

7.系爭機車修繕費、手機及藍芽耳機費用共2萬4500元系爭事故致原告鍾○芬當日攜帶之上開物品受損，其中系爭機車修繕費計算折舊後為2300元、藍芽耳機更換費用2700元、手機修繕費用1萬9500元，共2萬4500元；

8.未來醫療費12萬8150元原告鍾○芬所受左膝前十字韌帶及左前門牙斷裂等傷勢，經醫師診斷有重建十字韌帶手術及做假牙膺復之必要，十字韌帶手術費用約10萬元，假牙膺復治療需2 萬8150元，故請求未來醫療費12萬8150元；

9.精神慰撫金30萬元。

以上共計254萬3013元。

(二)魏○恩部分：1.醫療費用9萬5037元原告魏○恩因系爭事故所受之傷勢前往萬芳醫院、陳啟義眼科就診治療，包含社工補助，醫療費用共9萬5037元；

2.醫療用品費659元；

3.已發生看護費用81萬2900元原告魏○恩因顱內出血、硬腦膜下出血及顱骨骨折，於109年9月29日轉至一般病房後，即需專人照顧，至原告魏○恩返回學校就學之日即110 年2月19日，共144日，以一日2200元計算；

另原告魏○恩返校後仍有注意力不足過動症、整體智能與同年齡範圍相較屬於中下智能程度等情形，未來均需專人照護，至111年5月17日，共451日，以半日1100元計算，故請求看護費用81 萬2900元（144×2200＋451×1100）；

4.未來看護費982萬3575元本件言詞辯論終結後，有預為請求必要之將來費用部分，按109 年臺北市女性簡易生命表計算，原告魏○恩平均餘命為79.15年，另依霍夫曼式計算法，以基本工資2 萬5250元計算，原告應得請求未來看護費982萬3575元；

5.交通費用9860元；

6.未來醫療費10萬2500元依據萬芳醫院神經外科000 年0月0日出具之診斷書，原告魏○恩有顱骨手術整形之必要，故請求未來顱骨整形費用及腦壓監測費用；

7.精神慰撫金150萬元。

以上共計1234萬4531元。

(三)爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告鍾○芬254 萬3013元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2.被告應給付原告魏○恩1234萬4531元，及自民事擴張訴之聲明聲請狀繕本送達翌日即111年7月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告辯稱：對於本件被告之過失責任不爭執，惟就原告二人請求之金額分別為下列抗辯：

(一)原告鍾○芬部分： 1.對其醫療費用1 萬8104元、交通費用1萬700元、系爭車輛修繕折舊後為2300元，均不爭執。

惟依據109 年12月22日萬芳醫院診斷書所載，原告鍾○芬出院後需專人照顧一個月，其應僅能請求一個月之看護費用，且原告鍾○芬並未聘請專業看護，以一日2200元計算看護費用，自非妥適。

另勞動能力減損部分，原告鍾○芬提出之診斷書為110年8月19日開立，現今復原狀況及勞動能力是否確有減損，應由第三方醫療機構進行鑑定，且就薪資4萬元部分原告並未舉證，應以基本工資計算，又原告鍾○芬已請求自109年9月19日起計算之勞動能力減損，惟其既已請求工作損失，自不得重複請求勞動能力減損。

工作損失部分依據109年12月22日萬芳醫院診斷書，僅能請求同年12月9日入院後至12月11日出院後2個月，以基本薪資計算，僅能請求4萬9980元（23800×63/30）。

2.原告鍾○芬請求攤位租金雖提出租賃契約，然系爭攤位是否確由原告鍾○芬擺攤做生意之用，並非無疑，且其實際上有無支付109年9月19日至110年3月10日之租金，該期間是否無人擺攤，原告鍾○芬並未舉證。

另請求藍芽耳機更換費及手機修繕費部分，原告鍾○芬未證明確因系爭車禍而毀損，就購買日期，折舊殘值亦未舉證。

又原告鍾○芬雖稱有為十字韌帶手術及做假牙膺復之必要，然迄今已近2 年多，原告鍾○芬均未為上開治療或持續評估，原告鍾○芬之請求並無理由，另原告鍾○芬請求精神慰撫金過高等語。

(二)原告魏○恩部分： 對原告魏○恩醫療費用於7901 元範圍內，醫療用品費659元及交通費用9860元，均不爭執。

原告魏○恩請求看護費用部分，雖依據萬芳醫院111年2月8日診斷書記載未來需專人照顧，惟並未見萬芳醫院詳細說明，且原告魏○恩並未聘請專業看護，以一日2200元及半日1100元計算看護費用，並非妥適，另109年9月29日至轉至一般病房至110年2月19日開學前，原告魏○恩是否確實未到校上課，亦或以線上教學之方式進行，未見原告魏○恩說明，且若以線上教學方式，依原告魏○恩之年紀，本就需有人陪同，並未因此額外支出照顧費用。

又開學後之半日看護必要，依據所就讀之國小函覆並無額外專人照顧費用，且心理評鑑報告指出原告魏○恩目前就讀普通班，無須學校輔導資源介入，可知僅是學校老師基於安全問題而陪同原告魏○恩，又原告魏○恩之年紀本需仰賴旁人照料，放學後亦未因此有額外支出照顧費用，萬芳醫院112年3月8日之函覆原告至少需專人照顧5年，與原告魏○恩實際生活狀況並不相符，且依上開函覆，原告請求未來看護費顯有過高之情形，又未來醫療費部分，雖依據萬芳醫院111 年2月8日神經外科診斷書所載有做顱骨手術之必要，然並未有確切時間，另原告魏○恩請求精神慰撫金過高等語。

(三)系爭事故發生時，原告魏○恩未依規定戴安全帽，主張與有過失，另被告於刑案中已預先給付50萬元，係給付原告二人一人一半，又原告鍾○芬已領取理賠金34萬4004元，原告魏○恩已領取理賠金79萬4246元，均應扣除。

(四)聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

(一)查原告主張被告於上開時、地過失傷害原告二人乙情，業據原告鍾○芬於警詢時證述明確（偵字卷第23-24頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、急診檢傷紀錄、現場照片、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（偵字卷第29、31-33、37-50、81-83頁、簡字卷第77-95頁）可按，並經本院調取上開刑事案卷核實，且為被告所不爭執 (簡字卷第436頁)，堪信被告對原告二人為侵權行為。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。

次按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。

被告因過失不法致原告二人受有損害，已如前述，則原告二人主張其應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。

茲就原告二人請求之金額及項目分別審酌如下：

(三)原告鍾○芬部分： 1.醫療費用部分： 原告鍾○芬因本件事故受有「右手第五指指骨骨折，雙側前臂擦挫傷，左膝擦挫傷，疑腓骨線性骨折，雙側腳趾擦挫傷，左門牙斷裂」之傷勢（簡字卷第97頁），並提出醫療單據（簡字卷第105-137頁）為證，請求已支出醫療費用1萬8104元，被告對於原告鍾○芬已支出前開醫療費用並不爭執（簡字卷第436、507頁），是原告鍾○芬請求醫療費用1萬8104元，應予准許。

2.看護費用部分： 原告鍾○芬請求事故發生之109年9月19日起至12月9日入院為系爭復位手術，及術後需專人照顧一個月與休養二個月，以每日2200元計算，共計看護費用37萬8400元部分。

查依萬芳醫院109年12月22日診斷證明書醫囑所載，原告鍾○芬於109年12月11日手術出院後需人照顧一個月（簡字卷第99頁），其陳稱由親屬照護(簡字卷第46頁)，而親屬照護所付出之勞力非不能依專業看護人員之費用為評價，是自應比照一般看護情形，認其受有相當看護費用之損害，原告鍾○芬主張以每日2200元計算看護費用，核未逾目前全日看護之通常行情，應屬適當。

至原告鍾○芬於事故發生之109年9月19日當日急診就醫時，醫囑「建議續回門診追蹤」（簡字卷第97頁），至109年12月11日手術出院後原告鍾○芬在專人照顧一個月之後續休養2個月（簡字卷第99頁），均未提及需人照護而可認其生活難以自理故需看護協助之處，自難認原告鍾○芬主張其於109年9月19日起至12月9日入院，及術後需休養二個月，均有支出看護費用之必要。

是原告鍾○芬此部分請求，當以6萬6000元（2200元×30）可採。

3.交通費用部分：原告主張因本件事故回診支出交通費用1萬700元，據其提出交通費用證明（簡字卷第147-161頁）為證，被告對此並不爭執（簡字卷第507頁），是原告請求交通費1 萬700元，應予准許。

4.薪資損失部分：原告鍾○芬主張其經營攤位維生，月薪4 萬元，日薪為1333元，因系爭事故受有薪資損失23萬609元等語，並提出攤位租賃契約（簡字卷第169-173頁）為證。

而依據萬芳醫院109年12月22日診斷書所載：「000 年00月00日出院。

建議須人照顧一個月，建議後續休養兩個月」（簡字卷第99頁），而原告自事故發生日即109年9月19日，後續因上開傷勢回診，至系爭復位手術後受照顧及休養共3個月，堪信於109年9月19日至000年0月00日間，受有不能工作之損失。

被告辯稱原告鍾○芬陳稱租用攤位，但是否確由其擺攤做生意之用且是否於上開時間無擺攤，均非無疑等語，未據被告舉證，其所辯自不足採。

觀諸原告提出之行政院主計總處統計107年攤位平均全年利潤為57萬5000元（簡字卷第465頁），日薪為1597元（575000÷12÷30，元以下4捨5入【下同】），是原告以日薪1333元計算薪資損失（簡字卷第48頁），核屬有據，故原告請求薪資損失23萬609元（1333×173），為有理由。

5.攤位租金部分：原告鍾○芬主張因系爭事故受傷無法擺攤，仍照常給付109年9月19日起至110年3月10日止，每月租金1萬5000元，共6個月攤位租金9萬元等語，除前開攤位租賃契約外，另提出繳費收據（簡字卷315-321頁）為證，可認原告鍾○芬因本件事故於109年9月19日至000年0月00日間不能工作（四、(三)、4），然受有支出租金9萬元（15000×6）之損害，是其請求被告賠償，應有理由。

6.勞動力減損部分： (1)原告鍾○芬請求勞動能力減損136萬2550元等語，查依據原告鍾○芬提出之110年8月19日萬芳醫院診斷書（簡字卷第163頁），以及110年8月12日勞動能力損失個別化專業評估報告，評估結果為「調整後工作能力減損百分之14%」（簡字卷第165-166頁），被告雖辯稱該評估結果迄今已近2年之久，應依據原告鍾○芬復原情形再為鑑定。

然上開萬芳醫院診斷書所載勞動能力減損14%之結果，同時載明係參考美國醫學會永久失能評估指南進行估算，可認此一評估乃係於原告鍾○芬傷勢經醫療行為獲得最大改善且預期狀況不能再進一步改善，失能狀態已達到永久且固定之情況始進行，被告辯稱上開評估報告不足採，應再予鑑定等語，並無可採，且堪認並無再行調查而重行鑑定之必要。

(2)原告鍾○芬係00年0月00日生，前認定原告鍾○芬因就診及手術修養而不能工作之期間為109年9月19日至110年3月10日(四、(三)、4)，該期間不予重複計算，故原告之勞動能力減損之損失應自110年3月11日起算至法定退休年齡65歲止，尚有34年3月又4日，且前已認定原告不能工作額應以每月4萬元為計，爰以同一標準計算原告之勞動能力減損。

又倘被害人請求為一次給付，應依霍夫曼式計算法按週年利率5％扣除中間利息（最高法院22 年度上字第353號裁判意旨參照）。

據此計算，原告之勞動能力減損損失為136萬2856元【67,200×20.00000000+(67,200×0.00000000)×(20.00000000-00.00000000)=1,362,855.0000000000。

其中20.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(96/366=0.00000000)。

上開計算元以下4捨5入(下同)】，從而原告鍾○芬請求勞動力減損之損害136萬2550元，自屬有據。

7.系爭機車修繕費、手機及藍芽耳機費用部分：原告鍾○芬主張因系爭事故支出系爭機車修繕費2 萬3000元，折舊後為2300 元；

藍芽耳機更換費用2700元；

手機修繕費用1萬9500元等語。

其中，原告鍾○芬就系爭機車修繕費，提出福士輪車業收據、系爭機車行照（簡字卷第175-183、323頁）為證，可信為真，其以零件折舊之2300元請求，為被告所不爭執（簡字卷第507頁），自為可採。

而就藍芽耳機及手機修繕費用部分，該等物品是否為原告鍾○芬所有並因本件事故受損，縱非原告鍾○芬所有，然有無原告鍾○芬主張之其因該等物品受損而遭所有人求償等情，原告鍾○芬均未提出事證以實其說，是其請求藍芽耳機及手機修繕費用，應屬無據。

8.未來醫療費部分：原告鍾○芬主張所受左膝前十字韌帶及左前門牙斷裂等傷勢，經醫師診斷有重建十字韌帶手術及做假牙膺復之必要，故請求未來醫療費12萬8150元等語。

查依據萬芳醫院110年12月3日診斷書所載「建議十字韌帶重建手術，手術醫療花費約需7至10萬元」等語（簡字卷第185頁）、參代牙醫診所110年12月6日診斷證明書及估價單所載「需做假牙一顆，牙齒結構不完整需打1根牙柱心3000＋25000＝28000；

掛號費1次150元」等語（簡字卷第187頁），又上開診斷書所載需治療之部位與急診當日診斷書（簡字卷第97頁）所載傷勢相符，並經醫師具體載明需施做之範圍及費用，堪信原告有為上開治療之必要，並預計支出相關費用，是其請求未來醫療費12萬8150元（100000＋28000＋150），為有理由。

9.精神慰撫金部分：經審酌被告行為侵害之嚴重性、原告鍾○芬受有傷害之程度、治療期間，並考量原告鍾○芬與被告之工作、薪資及扶養狀況（簡字卷第485-486、502頁），另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告鍾○芬請求被告賠償精神慰撫金，應以14萬元為適當。

10.綜上，原告鍾○芬得請求204萬8413元（醫療費用1萬8104元＋看護費用6萬6000元＋交通費用1 萬700元＋薪資損失23萬609元＋攤位租金9 萬元＋勞動力減損136萬2550元＋機車修繕費2300元＋未來醫療費12萬8150元＋精神慰撫金14萬元）。

(四)原告魏○恩部分： 1.醫療費用部分：原告魏○恩主張因系爭事故支出醫療費用9 萬5037元，有單據部分為7901元，其餘為社工補助等語（簡字卷第437頁），並提出單據（簡字卷第193-221頁）為證，就原告魏○恩自付7901元醫療費用之請求，復為被告所不爭執（簡字卷第436、507頁）。

而醫療費用補助係針對無力繳納醫療費者，在符合一定條件下核發醫療補助，屬於社會救助之一環，為避免受害人雙重受償，自應扣除。

是原告魏○恩得請求之醫療費用應以7901元為可採。

2.醫療用品費部分：原告魏○恩請求已支出醫療用品費659 元，據其提出發票為證（簡字卷第223-227頁）。

查原告魏○恩因系爭事故受有「頭部外傷合併顱內出血，腦硬膜下出血及顱骨骨折，癲癇」之傷勢（附民卷第25頁），核其單據所載之傷口敷料、繃帶等物品，可認為原告魏○恩包紮穩固上開外傷傷勢所需，且被告對於原告魏○恩已支出醫療用品費659元並不爭執（簡字卷第507頁），是原告魏○恩請求醫療用品費659元，應予准許。

3.已發生看護費用及未來看護費部分： (1)查依據萬芳醫院112年3月8日函：「原告魏○恩因頭部外傷導致腦部受損，經一年追蹤檢查其左前葉仍有大塊液化缺損，為不可逆之腦損傷，目前病人智能不足需做復健，至少需專人全日照顧5年，之後視復健結果再決定是否需專人照護」等語（簡字卷第385頁），合於新北市深坑國小111年11月21日函覆因無額外專人照顧費用，所以由班上兩位老師其中一人負責照顧其安全，實質上也是增加了另外一位老師的負擔等語（簡字卷第365頁），以及112 年2月18日函覆原告魏○恩復課後，因缺乏自我保護意識與能力，進出教室、用餐、如廁等行動可以自理但緩慢，老師須單獨陪同等語（簡字卷第383頁），足認系爭事故致原告魏○恩受有不可逆之腦損傷，且狀況並未好轉，又復課後仍需有人單獨陪同，故上開萬芳醫院函覆原告魏○恩至少需專人全日照顧5 年，應為可採。

又參以萬芳醫院前揭認原告魏○恩智能不足需做復健，乃於109年9月19日事故後原告魏○恩持續接受治療，而於1年後之110年12月24日檢查而鑑定其智能為中下智能程度，須繼續追蹤做復健及行為治療，有111年1月5日確定報告結果之該院精神科心理評鑑轉介及報告單（簡字卷第231-234頁）可憑，是自鑑定報告結果確定之111年1月5日向後推算5年，原告魏○恩至116年1月4日需專人看護，應認有據。

又原告魏○恩縱未實際聘請看護而支付看護費用，然由其親屬照護所付出之勞力非不能依專業看護人員之費用為評價，是自應比照一般看護情形，認其受有相當看護費用之損害。

另原告魏○恩以全日2200元，半日1100元計算看護費用，經核未逾國內全日看護之行情，應屬適當。

(2)已發生看護費用部分：原告魏○恩主張於109年9月29日轉至一般病房（簡字卷第229頁）至110年2月19日開學，共計144日，以全日計算，另110年2月20日至111 年5月17日返校上課，共計451日，以半日計算看護費用等語，應屬可採，故原告魏○恩請求已發生看護費用81萬2900元（144×2200＋451×1100），為有理由。

(3)未來看護費用部分：原告魏○恩主張本件言詞辯論終結後，有預為請求以半日計算之未來至其餘命之看護費用，共982萬3575元等語（簡字卷第506頁）。

然依萬芳醫院上開112年3月8日函及心理評鑑轉介及報告單，可認原告魏○恩因腦傷致智能不足需做復健，於鑑定報告結果確定之111年1月5日向後推算5年到116年1月4日需專人看護，之後須視復健結果再決定（四、（四）、3.(1)），依目前事證尚難認原告魏○恩預先請求於116年1月5日以後之看護費用有其必要。

是原告魏○恩請求自本件訴訟言詞辯論期日終結日112年12月20日後，即同年月21日起，以半日計算之將來看護費用，至116年1月4日止，以半日1100元計算，依霍夫曼式計算法按週年利率5％扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為新臺幣116萬2272元【計算方式為：401,500×2.00000000+(401,500×0.00000000)×(3.00000000-0.00000000)=1,162,272.0000000000。

其中2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(14/365=0.00000000)。

】。

是原告魏○恩請求未來看護費用，當認應於116萬2272元範圍內為有理由。

4.交通費用部分： 原告魏○恩請求已支出交通費用共9860元，據其提出交通費用單據（簡字卷第235-244頁）為證，被告對此並不爭執（簡字卷第507頁），是原告魏○恩請求交通費用9860元，應予准許。

5.未來醫療費部分：原告魏○恩主張有顱骨整形費用及腦壓監測之必要，故請求未來醫療費共10萬2500元等語。

查依據萬芳醫院111 年2月8日診斷書所載：「魏○恩未來有做顱骨整形手術之必要，手術材料需使用鈦合金合成顱骨（費用約10萬）及腦壓監測器（費用約2萬5千）」等語（簡字卷第245頁），核諸該院112年3月8日函明載原告魏○恩因系爭車禍所致腦部受損，經1年追蹤檢查，其左前葉仍有大塊液化缺損（簡字卷第385頁），可認前揭醫囑認原告魏○恩將來有需顱骨整形手術，有其必要，又111 年2月8日診斷書亦已載明所需費用共10萬2500元（100000＋25000），故原告魏○恩預為請求未來醫療費10萬2500元，為有理由。

6.精神慰撫金部分： 經審酌被告行為侵害之嚴重性、原告魏○恩受有傷害之程度、治療期間，並考量原告魏○恩尚年幼，所受傷害為不可逆腦損傷，需長期復健，以及被告之工作、薪資及扶養狀況（簡字卷第385、502頁），另參酌本院依職權調取之被告稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告魏○恩請求被告賠償精神慰撫金，以80萬元為適當。

7.綜上，原告魏○恩得請求289萬6092元（醫療費用7901元＋醫療用品費659元＋已發生看護費用81 萬2900元＋未來看護費116萬2272元＋交通費用9860元＋未來醫療費10萬2500元＋精神慰撫金80萬元）8.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕其賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。

又按道路交通安全規則第88條第1項第5款規定：「機車附載人員或物品，應依下列規定：五、駕駛人及附載坐人均應戴安全帽」，乃基於機車車輛性能、用路態樣及駕駛人、附載坐人安全性之考量。

查原告魏○恩未成年，搭乘原告鍾○芬騎乘之機車，可認藉由原告鍾○芬之載送而擴大其活動範圍，原告鍾○芬為原告魏○恩駕駛機車，應認係原告魏○恩之使用人(最高法院74年度台上字第1170號判例要旨參照)。

而原告鍾○芬駕駛機車之行為未積極肇致系爭事故發生，然觀之原告魏○恩因系爭事故致傷勢主要均在頭部（附民卷第25頁），且受有不可逆之腦傷，足認原告鍾○芬身為原告魏○恩之法定代理人，疏未能依上開規定為原告魏○恩配戴安全帽，擴大系爭事故之損害，自屬與有過失，而原告鍾○芬為原告魏○恩之使用人，依上揭說明，原告魏○恩應就原告鍾○芬之過失負同一之責任。

經斟酌原告騎乘機車，未保持安全間隔，致車尾黑色橡皮束帶勾住原告鍾○芬騎乘機車而致原告2人均人車倒地，其過失顯較原告鍾○芬未能為原告魏○恩配戴安全帽之過失程度為重，認原告鍾○芬應負擔10％之過失責任，而原告魏○恩應就原告鍾○芬之過失負同一之責任，是就原告魏○恩因系爭事故所受損害，應減輕被告10％之過失責任，從而原告魏○恩前開得請求損害賠償金額應減為260萬6483元(289萬6092元×【1-10％】)。

(五)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告鍾○芬、魏○恩因本件事故前已分別受領強制險34萬4004元、79萬4246元，且被告已賠付原告各25萬元，為兩造不爭執（簡字卷第411、507頁），經分別扣除上開已領款項，是原告鍾○芬得請求145 萬4409元（0000000－000000－000000）；

魏○恩得請求156萬2237元（0000000－000000元－250000）。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告鍾○芬145 萬4409元，及自起訴狀繕本送達（附民卷第11頁）翌日即111年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

原告魏○恩156萬2237元，及自民事擴張訴之聲明聲請狀繕本送達（簡字卷第512頁）翌日即111年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告如為原告預供擔保，得免為假執行。

至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。

八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 張肇嘉