新店簡易庭民事-STEV,111,店小,1162,20221213,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
111年度店小字第1162號
原 告 陳睿紘
被 告 任致平
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰柒拾伍元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由兩造各負擔二分之一。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬零肆佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年5月23日18時16分許，於新北市○○區○○路00號天闊社區大樓地下4樓停車場（下稱系爭停車場）內，因操作編號598號機械式停車位（下稱系爭停車位）升降不當，導致伊所有停放於該車位之車牌000-0000號自用小客車（下稱A車）左前車門受損。

A車經送修，修復費用為40,950元（含工資22,575元、鈑金4,725元、烤漆13, 650元），惟伊僅請求被告賠償40,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告40,000元。

二、被告則以：伊於前往停車場、按壓車位升降按鈕時，均無發現有A車車門開啟，應係當時停留在A車達10分鐘之原告配偶在上升期間開啟車門所致，且按壓按鈕到開始升降應有4至5秒之反應時間皆無人應答，若原告配偶即時反應，應能避免事故發生，且A車車門下方鈑金已本已受損，並非本件事故導致等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告於抗辯之事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；

另各當事人就其所主張有利於己之事實均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張即不得不更舉反證（最高法院104年度台上字第220號判決意旨參照）。

查：１、證人黃鈴懿證稱：伊為原告配偶，在事故當天駕駛A車在系爭停車場停車後，開啟車門在車上整理東西，機械車位就突然升起來，機械車位升降係由操作面板操作，該處可能無法直接窺見A車車內情形、車門是否開啟等語（本院卷第68頁）。

２、一著粉色上衣、牛仔褲之女子於111年5月23日18時7分許駕駛A車停入系爭停車位後，維持前後燈開啟狀態約3分鐘，其後略微開啟左前車門，但並未下車，而一著灰色上衣、牛仔褲之男子於同日18時16分許自左方梁柱處走進畫面並在A車右前方迴轉，而當系爭停車位上升時復奔向該梁柱，隨後系爭停車位停止上升，該男子隨後走至系爭停車位駕駛座前方，該女子方自駕駛座離開，並一同查看A車情況等節，經本院勘驗原告所提系爭停車場監視錄影畫面確認（本院卷第69至70頁）。

３、是綜合上開證據，證人於於111年5月23日18時7分許駕駛A車停入系爭停車位、於同日18時10分許微開左前車門，而被告於18時16分許自左方梁柱處操作面板使系爭停車位上升，A車左前車門因此受損等節，應堪採信。

又依前揭勘驗結果所呈，被告於操作系爭停車位升降前並未特別查看A車情況，自屬有過失，其應就A車因此所受車損負賠償之責。

４、被告雖辯稱其前往系爭停車場途中已可查看A車情況，當時並未發現A車有車門開啟的情形，且A車車門若只是微幅開啟，因拉升桿與車輛間尚有距離，應不至於會發生碰撞，惟證人至少於被告操作升降面板前約6分鐘即已開啟車門，於系爭停車位升降期間，亦未見開啟幅度有何變化，被告辯稱A車車門於升降前並未開啟、係證人在升降途中開啟等節，均與前述勘驗結果不符，礙難採信，至證人是否有逗留、不當開啟車門之情形，亦僅是原告是否應承擔證人此部分疏失而有與有過失適用之問題（詳後述），與本件被告賠償責任之成立，尚無影響。

㈡、次按物被毀損時，被害人除得前揭規定請求賠償外，並不排除民法第213至215條之適用；

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

查，原告主張A車因系爭事故受損支出修繕費用40,950元（含工資22,575元、鈑金4,725元、烤漆13,650元），業據提出A車車損照片、捷森堡汽車估價單為證（本院卷第11、41至53頁），經核與其受損位置與前揭事故經過相符，亦堪採信。

被告雖抗辯車門鈑金凹陷係原有傷痕，惟並未提出任何證據以實其說，礙難採信。

㈢、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；

該規定於被害人使用人與有過失者亦準用之。

此觀民法第217條第1項、第3項。

又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決）。

查：１、證人為原告之配偶，顯係得原告同意使用A車之人，堪信為原告之使用人。

而證人於111年5月23日18時7分許駕駛A車停入系爭停車位、於同日18時10分許熄滅車輛大燈並微開左前車門，惟仍未離去，而被告於18時16分許自左方梁柱處操作面板使系爭停車位上升，A車左前車門因此受損等節，已認定如前，則證人停妥車輛至系爭事故發生時，已滯留A車約9分鐘有餘，亦熄滅車燈並持續開啟該車車門達6分，其行為使他人不易察覺其仍滯留車中外，亦增加A車受損之可能，而因被告前述過失行為而實現，證人前揭行為並非安全，且有違系爭停車場要求駕駛人盡速離開勿逗留之注意事項甚明（本院卷第83頁），屬系爭事故之肇事原因。

２、本院審酌被告操作系爭停車位升降前，本得稍事查看，已確認安全無虞再行操作，而疏未注意即此、證人作為原告使用人，停放A車後關閉燈源又未迅速離去，復又開啟車門滯留車內，自行增加車輛受損之風險，認系爭事故應由兩造各負50％肇事責任，是應酌減被告過失責任50％為宜。

準此，被告應給付之損害賠償額為20,475元【計算式：40,950×0.5＝20,475】。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之2條規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項規定，就該部分依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。

中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
書記官 周怡伶