新店簡易庭民事-STEV,111,店小,1761,20221222,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
111年度店小字第1761號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
羅天君
被 告 林宏政


訴訟代理人 王仲田
湯政諭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣6,734元，及自民國111年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔10分之6，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣6,734元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國110年2月9日9時14分許駕駛車牌號碼為000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），行經臺北市○○區○○街0巷0○0號前時，被告因未注意車前狀況之過失，而與原告所承保訴外人黃誌誠所有並騎乘車牌號碼為000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致系爭機車受有損害，經原告以新臺幣（下同）11,588元（含工資1,708元、零件9,880元）賠付後，爰依保險法第53條第1項及侵權行為法律關係，請求被告賠償上開必要修復費用等語。

並聲明：被告應給付原告11,588元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告答辯稱：受損部位跟警方提供的照片不同，不太可能傷到避震器，沒有辦法接受這個金額。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、報價單、統一發票、全險種保批單關聯查詢、臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗等件為證，核閱屬實（本院卷第15頁至第46頁）。

揆諸上開資料，道路交通事故現場圖記載：「A車（0531-YK自小客貨，即被告車輛）沿景美街南往北方向直行，至肇事地點時，其右後車框與景美街5巷2-1號前路邊停車之B車（ENP-9519普通機，即系爭機車）後車尾相撞及而肇事」等詞（本院卷第37頁），且被告亦於案發當時陳稱：「我駕駛531-YK自小客貨沿景美街南往北方向直行，至肇事地點時沒有注意到對方停放的車輛，所以我車右後輪框與對方後車尾車牌相撞，對方車輛未倒車。」

等語，此有A3類道路交通事故調查紀錄表1份在卷可參（本院卷第39頁），核與系爭機車受損部位為後車尾相符，此有車損照片在卷可佐（本院卷第45至46頁），堪認被告確有未注意車前狀況等情，因而與系爭機車發生碰撞。

準此，被告雖抗辯受損部位跟警方提供的照片不同，且修復金額過高，然未具體指摘修繕單據有何不合理之處，自難為有利於被告之認定。

被告有前揭應注意能注意而未注意之過失，且與原告受有損害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。

㈡次按被告因未注意車前狀況之過失，致發生本件交通事故，就系爭機車所受損害，而負侵權行為損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦分別定有明文。

又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。

原告主張其保戶因本件車禍致系爭機車受有損害，並因此支出維修費11,588元，原告則因賠付其保戶上開費用而受有損害，固據原告提出系爭機車報價單、統一發票為證，惟系爭機車109年4月出廠，有行車執照為憑（本院卷第15頁），系爭機車修復費用包含工資1,708元、零件9,880元，亦有上開報價單為憑。

衡以系爭機車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決意參照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536／1000，又其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿1年者，以月計，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

系爭機車自出廠日109年4月至發生本件交通事故日即110年2月9日止，約使用11個月，依上開折舊規定，原告主張零件費用為9,880元經折舊後餘額為5,026元，則本件原告得請求系爭機車修復費用為6,734元（計算式：1,708元+5,026元=6,734元），為有理由，應予准許。

至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告賠償之損害，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年9月17日（於111年9月6日寄存送達於臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所，本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併予說明。

四、綜上，原告依代位求償及侵權行為之法律關係，請求被告給付6,734元，及自111年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額確定金額為裁判費1,000元。

中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張瑜鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
書記官 徐子芹