新店簡易庭民事-STEV,111,店小,618,20220415,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度店小字第618號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 何承豐
被 告 連耀華


上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣澎湖地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。

但兩造均為法人或商人者，不在此限。

民事訴訟法第28條第1項、第436條之9定有明文。

二、查原告起訴被告返還因借款契約所生債權，依據兩造間訂立借款契約共通條款第15條固約定以本院為管轄法院，惟本件訴訟標的金額為新臺幣60,259元，係小額事件，且本件當事人僅一造即原告為法人，依上規定自不適用合意管轄契約條款。

本院依職權查詢被告之戶籍資料結果，係設於澎湖縣○○市○○街00號○○○○○○○○○），被告住所非在本院轄區，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，仍應由臺灣澎湖地方法院管轄。

原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件以裁定移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
書記官 張嘉崴