新店簡易庭民事-STEV,111,店小,761,20220805,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第761號
原 告 薛美英

被 告 黃景南 住○○市○○區○○○路○段000巷00號 0樓上列被告因妨害名譽案件（本院111年度審簡字第15號刑事簡易判決），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度審附民字第131號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國111年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百一十一年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元及自民國111年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見審附民卷第9頁）。

嗣111年6月21日言詞辯論期日到庭變更聲明：「被告應給付原告6萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」

等語（見本院卷第33頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張：被告與伊同為位在臺北市文山區羅斯福路六段142巷富綠第公寓大廈社區之住戶，被告於110年7月27日晚間9時15分許，在臺北市○○區○○○路○段000巷00號前方人行道上，因細故與伊發生口角並公然以：「跟哈巴狗一樣」，此足以侵害個人感情名譽言詞侮辱伊，伊依侵權行為法律關係請求被告賠償等語，並聲明：如前變更後聲明所示，併陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊曾向國稅局檢舉原告在107年到109年間多筆逃漏稅，雙方爭吵之際，伊不小心說了「哈巴狗」三個字，伊已在刑案中認罪。

伊已退休，退休金月領不到5,000元，原告請求金額太高，應以1,000元左右合理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。

名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。

查被告因妨害名譽案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（110年度偵字第26216號），本院刑事庭於111年1月27日以111年度審簡字第15號刑事簡易判決被告犯公然侮辱罪，處罰金柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日等情，有前揭刑事簡易判決在卷可按（見本院卷第9至12頁），復兩造到同均不爭執，堪信為真。

被告於不特定多數人得以共見共聞之社區人行道處所為「跟哈巴狗一樣」之言論，衡情已足使原告感到難堪或不快，並足以貶損原告社會評價產生負面影響，原告以其等名譽權受到不法侵害，致精神上受有痛苦，請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。

㈡按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223號判例參照。

是非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。

本院審酌兩造爭紛事出有因，非被告無端謾罵可擬，被告一時失慮口出惡言貶損原告人格尊嚴，固有非當但尚僅止口語攻詰，無其他更激越不堪之行為，其加害行為情節非重，併參酌兩造經濟狀況，有其等109至110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（置於卷外），以及原告到庭自陳：今年五月底退休，月領公保2萬4,000多元，名下有房產也有貸款；

被告稱：目前已退休，月領退休金不到5,000元，名下有房產也有貸款等語，有本院111年6月21日言詞辯論筆錄在卷可按（見本院卷第33至34頁），復參考前揭妨害名譽刑事案件即本院111年度審簡字第15號刑事簡易判決量刑審酌所述被告需扶養配偶及2名子女等情（見本院卷第9頁），認原告請求被告賠償6萬元，尚嫌過高，應賠償6,000元適當，原告逾此部分之請求，難認有據。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟且刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本業於111年3月21日合法送達被告（見審附民卷第11頁），被告迄未給付，應負遲延責任，原告各請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告6,000元及自111年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

其假執行之聲請，因駁回而失所附麗，併予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。

中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
書記官 張嘉崴