新店簡易庭民事-STEV,111,店簡,660,20220809,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第660號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
訴訟代理人 張慧如
陳建海

許耀中
被 告 陳秋樺


上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國111年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟柒佰伍拾貳元，及其中新臺幣柒萬肆仟伍佰參拾陸元自民國一一一年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾捌萬參仟柒佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查，本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）109,216元及利息，嗣於民國111年5月16日具狀擴張為183,752元及利息，核與前揭規定相符，應予准許；

又，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告前於101年4月6日向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約還款，尚欠183,752元（含本金74,536元、已結算利息108,316元、手續費900元）及前開本金自111年1月27日起按週年利率15%計算之利息未清償等情，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表為證。

而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,990元（即裁判費）如主文第2項所示。

中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
書記官 周怡伶