新店簡易庭民事-STEV,112,店小,1222,20230918,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度店小字第1222號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 郭書妤
被 告 吳曉菁


上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣士林地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。

訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；

被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；

無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第2項、第28條第1項分別定有明文。

二、本件被告於民國105年10月間申辦手機門號時，自陳戶籍暨帳單地址均在新北市○○區○○路0段00巷0號4樓，有申請書在卷可查，然嗣原告起訴時，被告戶籍已遷移至新北○○○○○○○○深坑區所，有戶籍資料在卷可查，可見本件起訴時，被告已未住於原深坑址，以致戶籍遭遷至戶政事務所，原深坑址於起訴時應非被告住所，又查被告另向臺灣士林地方法院（下稱士院）聲請依消費者債務清理條例行清算程序，士院於110年3月5日裁定時，於當事人欄記載被告住所在深坑區、居所在臺北市○○區○○路00號1樓，可徵然嗣110年10月4日裁定時，記載被告籍設戶政事務所、居所仍為臺北市○○區○○路00號1樓，後於112年8月16日裁定時，士院更直接記載臺北市○○區○○路00號1樓為被告住所，本院雖無法得知臺北市○○區○○路00號1樓是否確為被告實際住所，然可知悉臺北市○○區○○路00號1樓址一直為被告向士院陳報有效之居所，則被告現住所不明，依民事訴訟法第1條第2項，應以被告居所為住戶，本件自應由被告住所所在地之法院即士院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
上列為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
書記官 張嘉崴