新店簡易庭民事-STEV,112,店小,1546,20240105,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第1546號
原 告 黃祺鈞
被 告 蘇禹慈



上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣37,000元。

訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣37,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

二、原告主張被告於民國110年7月27日向原告借款新臺幣（下同）37,000元（下稱系爭借款），原告並於當日在桃園市中壢區某處交付現金予被告，兩造未約定還款期限。

原告曾以通訊軟體LINE（下稱LINE）催告被告清償系爭借款，然迄今未獲置理，爰依系爭借款之法律關係，請求被告返還系爭借款等情，業據提出與其所述相符之存款交易明細、兩造LINE對話紀錄截圖為證（臺灣新北地方法院112年度板小字第1911號【下稱板小卷】第13至14、15至21頁）。

被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌前揭書證，堪認被告確未返還系爭借款。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。

民法第478條定有明文。

所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。

上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。

經查，原告曾於111年2月3日以LINE催告被告返還系爭借款，有LINE對話紀錄可佐（板小卷第17頁），並於本院審理中表明以起訴狀繕本催告被告返還系爭借款，而本件起訴狀繕本已於112年4月30日寄存送達，有送達證書1份可參（板小卷第31頁），被告受催告時起迄至本件言詞辯論終結時已逾1個月之期限，故原告請求被告返還系爭借款，應屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭借款之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 徐子芹