新店簡易庭民事-STEV,112,店小,1604,20240117,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第1604號
原 告 游季萱
訴訟代理人 劉意鈴
被 告 繆坤達


上列當事人間因詐欺案件，原告於本院刑事庭（本院111 年度審訴字第2739號等）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院112年度審附民字第946號），本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣9萬9998元，及自民國112年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣9萬9998元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣 (下同）10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

嗣於言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告9 萬9998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國000年0月間某日起，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram（下逕稱Telegram）暱稱「醒醒」、「3」、「長江一號」、「魚魚」、「小熊」、「葳葳」等人所屬之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團；

所涉參與犯罪組織部分，非本案起訴範圍），而與訴外人周清文與「醒醒」及本案詐欺所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於000年0月0日下午4時47分許，假冒為「迪卡儂」及某銀行人員，致電予原告並佯稱：因其購買商品遭重複扣款，須依其指示操作以解除云云，致原告陷於錯誤，於同年9月3日凌晨0時11分、12分許，以網路銀行轉帳之方式，轉帳4萬9999元、4萬9999元至中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。

周清文及被告則依「醒醒」之指示，由周清文持系爭帳戶之提款卡，於同年9月3日凌晨0時18分至21分許，前往新北市○○區○○路00○0 號統一超商正民門市內之自動櫃員機提領上開詐騙所得，被告則在旁監視、把風，最後周清文再將所提領之款項交付予被告，被告復另行將款項交付本案詐欺集團上游成員，原告因而受有共計9 萬9998元之損害。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告9 萬9998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證理由：

(一)查原告主張被告協助詐欺集團提領原告受騙款項，原告因受有損害乙情，業據原告於警詢時證述明確（偵字卷第65-67頁），並有交易明細截圖2張（偵字卷第153頁）、系爭帳戶基本資料、歷史交易清單（偵字卷第89-95頁）可證，復經本院調閱上開刑事案卷查明屬實。

而被告上開行為，業經本院刑事庭以111年度審訴字第2739號等刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1 年2 月。

未扣案之犯罪所得5891 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額在案，有刑事判決可按（小字卷第9-31頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項定有明文。

原告因被告行為而受有9萬9998元損失，已如前述，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。

本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。

本件起訴狀於112年3月10日送達被告（附民卷第9頁），原告請求自起訴狀繕本送達翌日之112 年3月11日起計算之利息，即屬正當。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9 萬9998元，及自112 年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，尚無確定訴訟費用額及諭知費用負擔之必要，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 張肇嘉