新店簡易庭民事-STEV,112,店小,1798,20240117,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第1798號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭川珽
被 告 林茂松




上列當事人間損害賠償事件，於民國112年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣5萬8542元，及自民國112年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣5萬8542元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）66,577元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告58,542元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保訴外人陳曉鈴所有，由訴外人劉思和駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車），於民國111年8月7日18時46分許，在臺北市中正區忠孝西路1段與館前路口處，因被告駕駛車牌號碼000-0000號計程車有不依標線指示行駛之過失而發生碰撞，致系爭保車受損。

系爭保車經送修，修復費用為66,577元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。

經考量零件折舊因素，認被告應賠償原告58,542元（即計算折舊後零件費用8,517 元、烤漆26,275元、工資23,750元）等事實，業據其提出臺北市政府警察局中正第一分局中正第一分隊交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、訴外人劉思和駕照、系爭保車行照、系爭保車車損照片、建富汽車股份有限公司土城服務廠估價單及理賠案件簽認單等件為證，並經本院依職權調取臺北市政府警察局中正第一分局交通案卷（含道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等）核閱屬實。

而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪信屬實。

三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付58,542元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第77頁）翌日即112年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 張肇嘉