新店簡易庭民事-STEV,112,店小,1801,20240108,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第1801號
原 告 泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季


訴訟代理人 劉方琪
訴訟代理人 賴德謙
被 告 蔡淑桂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國112年6月3日14時50分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經新北市新店區中正路613處處，因未注意車前狀況之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人在田實業有限公司（下稱在田公司）所有、訴外人莊淑惠駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。

又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）58,808元（含零件38,927元、工資19,881元），原告業已依保險契約理賠B車所有人在田公司，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告58,808元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：並未與B車發生碰撞，僅是停於其後，B車原先已有損害之舊傷痕等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷： ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。

又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。

而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。

本件原告主張被告駕駛A車碰撞B車，致B車受損，自應由原告先就A車有與B車發生碰撞並使B車造成損害一事，負舉證之責任。

㈡然查，因B車駕駛人莊淑惠是事後才到警局備案，故經與新北市警察局新店分局調取本件交通事故資料之結果，並無警方現場調查製作之筆錄、現場照片等料可參；

而觀諸莊淑惠及被告所分別提供之現場照片（見本院卷第69至75頁、第79頁），均僅得看出A、B兩車前後距離甚近，而尚無從認定兩車有發生碰撞之情形；

原告雖主張從上開照片中可以看到A車撞擊B車之痕跡（當庭指稱如本院卷第74頁上方照片所示），然該黑色痕跡不僅出現於B車後保桿側邊，亦出現於後保桿上方，且為一類似半圓弧之形狀，惟比對A車之前保桿，其結構上並無與該黑色半圓弧狀相符之部分，故亦難逕認該痕跡為A車所撞，故難認兩車有發生碰撞之情事；

至被告於事故當時雖有留下姓名、連絡電話及證件資料予莊淑惠，並曾以訊息向莊淑惠表示案發當下有向其道歉，有紙條、簡訊及被告證件照片可參（見本院卷第36頁、第91頁），然觀諸被告所傳送之簡訊，可知被告雖為道歉，卻也同時否認曾與莊淑惠有發生碰撞之事，故尚難以此認定被告有何承認碰撞之行為，至於被告雖有留下聯絡方式，惟此至多能推論其有心解決爭議，亦不能直接論證A車有碰撞到B車之結論；

此外，原告並未提出其他證據證明兩車有發生碰撞，則依上揭規定及說明，原告請求被告就B車之車損為損害賠償，即屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付58,808元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書記官 周怡伶