新店簡易庭民事-STEV,112,店小,2059,20240401,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第2059號
原 告 潘祥凱
訴訟代理人 許幹國
被 告 黃鈺琁



訴訟代理人 周宏均
陳威
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）24,093元及利息，嗣於民國113年3月5日當庭減縮為23,000元及利息，核與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前於民國112年9月13日12時15分許駕駛車牌號碼0000-J6號自用小客車（下稱A車），行經新北市新店區翠峰路70巷竹林幹118前處，因未保持適當行車間隔之過失，致A車碰撞原告駕駛、訴外人許素貞所有之車牌號碼000-0383號自用小客車（下稱B車），經許素貞讓與本件損害賠償債權予原告。

又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）23,000元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告23,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：兩車未發生碰撞，且原告維修之部份並非本件車禍所生之損害，A車之碰撞點與B車受損部位之高度不同，可推論非本次車禍造成等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷： ㈠被告就本件車禍之發生有未注意兩車並行間隔之過失。

1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。

次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」

道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。

2.原告主張A、B兩車有於前揭時、地發生碰撞等語，雖為被告所否認。

惟經本院當庭勘驗B車行車紀錄器畫面之結果，可見A、B兩車於會車時距離甚近，且從B車車尾行車紀錄器畫面可知，A車於通過B車旁邊時，其行向是靠車道左前方行駛，同時B車車內之人有大叫一聲「喂」並按鳴喇叭之行為，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第118頁、第129至137頁），而從A車於兩車相近之情況下會車通過時，仍靠左前方亦即偏向B車所在之方向行進，已可想見A、B兩車確實很有可能因此發生擦撞，再參以B車車內之人於A車通過之時即有大叫及按鳴喇叭之反應，足認B車之人確有感受到擦撞而提醒對方，是認原告主張A、B兩車有於前揭時、地發生碰撞，確屬可採。

況被告於警詢亦陳稱：當時對方先停下來，所以我就先往前開，因為路面上有不確定是樹枝還是鋼條的物品，所以我有閃避一下，可能因此我左後照鏡有不慎擦到對方車輛等語（見本院卷第46頁），可見被告於事故後對於原告主張有碰撞一事並未否認，是被告於本案審理時辯稱兩車並未碰撞云云，顯非可採。

3.而被告於警詢時已自陳：對方先停下來，所以我就先往前開等語（見本院卷第46頁），且本院勘驗B車車尾行車紀錄器畫面之結果，亦顯示B車於播放時間00：04：53秒時即處於靜止狀態，隨後A車即通行經過B車，有前揭勘驗筆錄可參，是可知案發當時B車是處於靜止狀態，而A車於通過靜止之B車時未能注意兩車並行之間隔，致兩車發生碰撞，堪認被告就本件車禍之發生有未保持行車適當間隔之過失。

㈡本件尚難認被告之過失行為有造成B車之損害，故原告本件請求無理由。

原告雖主張B車因本件車禍而於油箱蓋、左後葉子板及左後燈部位有擦傷，因而支出修復費用共23,000元云云，並提出鴻源汽車股份有限公司估價單、宏泉輪胎行估價單及統一發票、B車受損彩色照片欲為其佐證（見本院卷第87至91頁、第121至127頁）。

然查：1.觀諸道路交通事故現場照片及原告所提供之車損照片（見本院卷第89頁、第127頁），固可見B車之油箱蓋及其上方之左後葉子板部位，有刮痕存在；

惟該刮痕之高度距離地面約為115至120公分之間，而A車左後照鏡之高度約為100至110公分，有警方現場測量之照片可憑（見本院卷第91頁），可見兩者高度已不相符，尚難認該車損是由A車所造成；

且B車之油箱蓋之刮痕形狀為一個點狀，其左後葉子板之刮痕形狀為一個往上延伸之細長刮痕，有前揭照片可參，依常情該刮痕應是遭尖銳物品敲到及往上或往下刮擦所造成，惟A車之左後照鏡上並未見未任何尖銳之部分，且案發時A車是平移行駛，並無大力碰撞或往上往下移動之情況，與上開痕跡並不吻合；

況從原告所提出之車損照片（見本院卷第127頁），可見上開兩刮痕均已有生鏽之痕跡，可見該刮痕應已存在一段時間，益徵B車之油箱蓋及其左後葉子板之擦傷，尚不得認屬為本件車禍所造成。

2.而從原告所提出之車損照片（見本院卷第127頁），可見B車於左後燈位置確有2道擦傷之痕跡；

惟從道路交通事故現場照片（見本院卷第89頁）中，並未能看出B車車燈上有何擦傷存在，是該左後燈上之擦傷於車禍發生後是否即已存在，已有疑問；

且縱認該擦傷於車禍發生後即已存在，惟B車之左後車燈距離地面之高度約為110至120公分，有警方測量之照片可憑（見本院卷第91頁），亦與A車左後照鏡之高度約為100至110公分有所落差，是亦難想像A車左後照鏡要如何造成B車左後車燈之擦傷。

原告雖主張因案發地點為山坡地，故會有高低差云云，然若要使A車之左後照鏡擦撞到B車之左後車燈，必須A車所在內側車道之高度高於B車所在外側車道，始能發生，惟從B車行車紀錄器截圖畫面（見本院卷第129至137頁），尚未能斷定案發路段之內外側有明顯之高低差存在，此外，原告並未舉證以實其說，自難認其上開主張為可採。

3.從上可知，B車之車損尚難認定是本件車禍所造成，則原告請求被告就修復費用為損害賠償，自屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付23,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 周怡伶