新店簡易庭民事-STEV,112,店小,2075,20240401,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第2075號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳瑞興


訴訟代理人 鍾靜萱
被 告 吳叔穎


上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣78,028元，及如附表二、三所示各筆「應繳款金額」分別自其「利息起算日」起，均至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣860元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣78,028元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、原告主張：被告以分期付款買賣方式，分別向如附表一所示之第三人購買「任天堂Switch紅藍主機續航力加強版台灣公司貨+健身環大冒險+精選遊戲一片贈玻璃保護貼+24入問號卡帶盒-網」（下稱系爭電玩組）及「會員方案-創業組合套裝」（下分系爭創業組），各繳款日、起迄日、分期期數如附表一所示，且如附表一所示之第三人將該分期付款買賣債權讓與原告，並簽立分期付款買賣申請暨合約書2份（系爭電玩組部份下稱系爭約定書一、系爭創業組部份下稱系爭約定書二），嗣被告僅繳納如附表一所示之期數後，即未再繳付，尚分別積欠如附表一所示之金額未給付，顯已違反系爭約定書第10條之約定，其餘未到期部分視為全部到期，另依同條約定，被告尚須給付自遲延繳納日起至清償日止，按週年利率16%計算之遲延利息，爰依系爭合約書及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）90,678元，及自112年8月1日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：㈠未償還本金之認定：1.經查，原告主張被告前以分期付款買賣方式，向如附表一所示之第三人訂購商品，各繳款日、起迄日、分期期數如附表一所示，且如附表一所示之第三人將該分期付款買賣債權讓與原告，嗣被告僅繳納如附表一所示之期數後，即未再繳付等情，業據原告提出與其所述相符之分期付款申請暨合約書、分期付款繳款明細為證。

而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

2.按「（第1項）企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以書面為之。

（第2項）前項契約書應載明下列事項：一、頭期款。

二、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。

三、利率。

（第3項）企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率按現金交易價格週年利率5%計算之。

（第4項）企業經營者違反第2項第一款、第二款之規定者，消費者不負現金交易價格以外價款之給付義務」，消費者保護法第21條定有明文。

3.就系爭電玩組部分，商品金額及分期總價額均為11,125元，並無差額及約定分期利率存在，有系爭約定書一可參（見本院卷第11頁），而被告已還款7,417元，尚餘本金3,708元未清償，有原告提出之還款明細可參（見本院卷第15頁），故堪認定。

4.而就系爭創業組部分，其商品金額為126,500元，分期總金額則為139,150元，惟於系爭約定書二上並未記載「各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額」為何，有該約定書可參（見本院卷第13頁），則依前開規定，被告即「不負現金交易價格以外價款之給付義務」。

又依原告所稱分期總金額與商品現金價格不同，是因為有手續費加在消費者身上等語（見本院卷第50頁），可知本件兩造並無約定分期利率，而被告已還款52,180元，有原告提出之還款明細可憑（見本院卷第17頁），則以商品現金價格126,500元扣除被告已還款之52,180元，可知被告尚欠之本金為74,320元。

㈡原告依民法第389條之規定，得請求被告給付全部未到期之款項。

1.按「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金」，民法第389條定有明文。

系爭約定書第10條固約定：「如您有延遲付款…（略）…等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求您立即清償全部債務」，惟民法第389條既有前揭保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定事項顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1時，始得請求被告支付全部價金。

2.系爭電玩組部分：經查，系爭電玩組之分期付款總價金為11,125元，已如前述，則必須被告積欠總金額分別達上開價金之5分之1即2,225元時，原告始得請求被告支付全部價金。

而被告乃自第13期亦即112年8月1日起即未再繳款，依兩造所約定每月1日還款，每期應分別繳款618元計算，被告於遲繳4期即至112年11月1日時，其遲繳之金額即已達到全部價金之5分之1，是原告已得請求被告給付剩餘之全部價金3,708元，且其中各期所得請求給付之日期及金額即如附表二所示。

3.系爭創業組部分： 經查，被告就系爭創業組應付之分期總價款應為其商品現金價格126,500元，已如前述，則必須被告積欠總金額分別達上開價金之5分之1即25,300元時，原告始得請求被告支付全部價金。

而被告乃自第10期起即未繳款，依兩造所約定每月1日還款，每期應分別繳款5,798元計算，被告於遲繳5期即至112年12月1日時，其遲繳之金額即已達到全部價金之5分之1，是原告已得請求被告給付剩餘之全部價金74,320元，其中各期所得請求給付之日期及金額即如附表三所示。

㈢遲延利息及利息起算日之認定：依系爭約定書第10條約定，如被告有延遲付款時，原告公司得不經催告，要求被告自遲延繳款日起至清償日止，依週年利率16%計收遲延利息。

本件被告有遲延付款之情形，原告自得依該條規定請求被告給付按週年利率16%計算之遲延利息。

而原告雖主張其利息起算日應自112年8月1日起，惟原告應自各期應繳款日屆至之翌日起始得請求該期之遲延利息，故原告就系爭電玩組及系爭創業組所得請求之各期款項，應分別給付自如附表二、三所示「利息起算日」起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

逾此部分之請求，則屬無理由，應不可採。

五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告供擔保後得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 周怡伶
附表一：
編號 第三人 標的物 期付金額 （新臺幣） 期數 分期總額 （新臺幣） 分期起迄日 （民國） 實際繳付期數 剩餘未繳金額（新臺幣） 1 東森得易購股份有限公司 系爭電玩組 首期619元，之後各其618元 18 11,125元 自111年8月1日起至113年1月1日止 12 3,708元 2 香薰緻有限公司 系爭創業組 首期5,796元，之後各期5,798元 24 139,150元 自111年11月1日起至113年10月1日止 9 86,970元
附表二：
期數 應繳款日期 應繳款金額 利息起算日 13 112年8月1日 618元 112年8月2日 14 112年9月1日 618元 112年9月2日 15 112年10月1日 618元 112年10月2日 16 112年11月1日 1,854元 112年11月2日 總 計 3,708元
附表三：
期數 應繳款日期 應繳款金額 利息起算日 10 112年8月1日 5,798元 112年8月2日 11 112年9月1日 5,798元 112年9月2日 12 112年10月1日 5,798元 112年10月2日 13 112年11月1日 5,798元 112年11月2日 14 112年12月1日 51,128元 112年12月2日 總 計 74,320元