新店簡易庭民事-STEV,112,店小,2092,20240401,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第2092號
原 告 黃韻如
被 告 陳碧然
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國112年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

貳、實體部分：

一、本判決依民事訴訟法第436條之23準用同法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀（見本院卷第7頁）及本院民國113年3月12日之言詞辯論筆錄。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

三、本院之判斷：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。

經查，原告主張被告向其稱有一個工程可投資，1、2個月就能結束，邀請原告與其一人出新臺幣（下同）100,000元，故原告即交付100,000元予被告等情，業據提出兩造間之通訊軟體語音訊息內容為證，而經本院當庭勘驗該錄音內容，顯示被告確有向原告拿取100,000元，有勘驗筆錄可參（見本院卷第46頁）。

而就原告主張被告並未將款項用以投資工程，故其係對原告詐欺乙節，經本院合法通知被告，惟其病未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，故堪信原告之主張為真實。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

㈡又按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；

「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；

「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。

原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；

而本件債權可認原告曾以本院112年司促字第14024號做成之支付命令為催告，係於112年11月2日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見112年司促字第14024號卷），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 周怡伶