新店簡易庭民事-STEV,112,店簡,1106,20240410,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第1106號
原 告 周祖臺

訴訟代理人 林月雲
被 告 李碧如即長華機電工程行

上列當事人間因公共危險等案件，原告於本院刑事庭（本院112年度審交簡字第156號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院112 年度審交附民字第250號），本院於民國113年3月18日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴聲明請求：被告李碧如即長華機電工程行及被告劉順昌應連帶給付原告新臺幣（下同）91 萬4960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

嗣於民國112 年8月14日調解程序，原告與被告劉順昌調解成立，其等間訴訟繫屬即告消滅，繼原告於113年3月18日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告李碧如即長華機電工程行（下稱被告）應給付原告61萬4960元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告主張：劉順昌乃被告之受僱人，於111年10月1日上午6時50分許，駕駛被告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，於執行業務之送貨途中，沿臺北巿文山區景文街由南往北方向行駛，至景文街131號前時，本應注意汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。

而依當時天候晴，日間有自然光線，路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在同一車道前方，即貿然超越前車，因未注意保持安全距離，劉順昌駕駛之自用小客貨車右側車身撞及原告駕駛之機車，原告人車倒地，因而受有創傷性腦損傷、左側第一至第四肋骨骨折等傷害，被告為劉順昌之雇主，劉順昌於執行職務途中致原告受有損害，被告自應賠償原告下列損害：

(一)醫療費用3萬6585元；

(二)就診交通費用3975元；

(三)看護費用37萬4400元；

(四)精神慰撫金50萬元。以上共計91萬4960元，原告前與劉順昌調解成立，劉順昌已賠付原告30萬元，故請求被告賠償61 萬4960元（91萬4960－30萬），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付61萬4960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告辯稱：劉順昌是被告工程行的受雇司機，車禍發生當時劉順昌正要去工地工作，但原告先前與劉順昌調解成立，並且拋棄其餘請求等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

四、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；

又僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項前段、第3項定有明文。

又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，固為民法第276條第1項所明定，然連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，依同法第188條第3項規定，僱用人對該連帶債務並無應分擔之部分，而債權人向有分擔部分之受僱人免除部分債務時，應參酌同法第188條第3項之規範旨趣，認僱用人就該免除部分即因而免其責任；

否則僱用人於清償後，仍得向有分擔部分之受僱人行使求償權，則債權人向該有分擔部分之受僱人免除部分債務，將毫無意義（最高法院73年度台上字第2966號判決參照）。

是以，債權人向有分擔部分之受僱人拋棄請求之部分，僱用人就該拋棄部分即因而免其責任。

五、查原告主張劉順昌為被告之受僱人，於上開時、地執行職務時，過失致原告成傷乙情，有道路交通事故現場圖、初步分析研判表、補充資料表、談話紀錄表、調查表㈠㈡、現場照片、監視器影像擷圖照片等（偵字卷第21-23、29-49頁、附民卷第13-27頁）可按，並經本院調取上開刑事案卷核實，且為被告所不爭執 (簡字卷第64頁)，堪信原告主張劉順昌於執行職務時對其有侵權行為，應為可採。

且劉順昌上開行為，業經本院刑事庭以112 年度審交簡字第156號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1000 元折算1日。

又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1000元折算1日。

應執行有期徒刑9 月，如易科罰金，以1000元折算1日在案，有刑事判決可按（簡字卷第9-13頁），亦為同一認定。

而原告起訴時請求劉順昌與被告連帶給付91萬4960元本息，嗣原告與劉順昌調解成立，劉順昌願給付原告30萬元，原告則拋棄對劉順昌之其餘請求，有本院112 年度店司簡調第417號調解筆錄（簡字卷第53頁）可按，足認原告已就其請求賠償之數額91萬4960元中超過30萬元部分拋棄對劉順昌之請求，依上說明，就原告拋棄部分，被告亦因而同免其責。

又原告已收受劉順昌依上開調解內容給付之30萬元，據原告陳明在卷(簡字卷第63頁)，原告請求被告就原請求所餘之61萬4960元請求被告給付，自欠依據。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付61萬4960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

至原告所為假執行之聲請，應認僅係提醒本院依職權為假執行之宣告，爰就此聲請不為駁回之諭知，附此述明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。

八、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，尚無確定訴訟費用額及諭知負擔之必要，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 張肇嘉