新店簡易庭民事-STEV,112,店簡,1427,20240129,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店簡字第1427號
原 告 蔡瑞珠
被 告 吳秉峻

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認被告所持有如附表所示之本票對原告之票據債權不存在。

二、訴訟費用新臺幣1,550元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院109年度台上字第633號判決意旨參照）。

本件被告持有如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經本院以112年度司票字第20651號裁定准予強制執行等情，業經本院調取該案卷宗核閱無訛。

系爭本票既由被告持以行使票據權利，而原告否認被告權利存在，顯見兩造已就系爭本票債權存否發生爭執，如不訴請確認，則原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，故可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。

二、原告主張：被告所持系爭本票非由原告簽發，顯係他人偽造，從而，被告持系爭本票對原告聲請本票裁定，為無理由，爰依法提起本件訴訟等語。

並聲明：確認被告就其所持有之系爭本票對原告之票據權利不存在。

三、被告則以：系爭本票乃原告妹妹以原告姓名所簽，原告妹妹稱有經原告授權同意等語，資為抗辯。

四、本院之判斷： ㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；

私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條本文、第357條本文分別定有明文。

又票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。

至該票據本身是否真正。

即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責(最高法院86年度台上字第2097號號判決要旨參照)。

又偽造他人簽名為發票行為，即屬票據之偽造。

被偽造簽名者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。

故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。

㈡本件原告否認其有於系爭本票上簽名，亦否認有授權他人於系爭本票上簽名，而被告於言詞辯論期日則稱：系爭本票非由原告親簽，乃其胞妹代簽，其胞妹稱原告有授權同意，但無法證明等語（見本院卷第41至42頁），可見被告未能證明原告妹妹是基於原告授權而簽立系爭本票，則系爭本票未經原告同意之簽名即屬偽造，從而，原告主張其無庸就系爭票據負票據責任，即屬有據。

五、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認被告所持有系爭本票，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,550元（即裁判費）如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 周怡伶
附表（金額均為新臺幣）：
編號 票據號碼 票面金額 發票日 到期日 1 TH0000000 150,000元 109年7月1日 109年8月31日 註：即本院112年度司票字第20651號裁定准予強制執行之本票。