新店簡易庭民事-STEV,112,店簡,1463,20240130,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店簡字第1463號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 林家宇
被 告 黃萬生

黃智聰

高貴英

黃貴梅

受 告知人 高仕智


上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被代位人高仕智與被告公同共有之如附表一所示之不動產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

訴訟費用由兩造按附表三所示之訴訟費用負擔比例負擔。

事實及理由

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：因被代位人高仕智積欠原告金錢債務共新臺幣（下同）166,314元及利息、違約金未清償，如附表一所示之不動產（下稱系爭土地）為被繼承人高招治（歿）之遺產，而由其繼承人即高仕智與全體被告公同共有，渠等就系爭不動產之應繼分如附表二所示，系爭不動產並無不能分割之情形，惟高仕智怠於行使分割權利，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條前段之規定，以自己名義代位高仕智訴請分割系爭不動產。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由㈠經查，被代位人高仕智積欠原告金錢債務共166,314元及利息、違約金未清償，系爭土地為高招治之遺產，而由其繼承人高仕智與全體被告公同共有，渠等就系爭土地之應繼分如附表二所示等節，有本院108年7月22日北院忠108司執正字第73677號債權憑證、系爭土地之土地建物查詢資料、繼承系統表、系爭土地之遺產稅免稅證明書節本、遺產稅申報書、遺產稅案件申報委任書、臺北市建成地政事務所108年建古字第032390號土地登記申請書在卷可證（本院卷第13至14、203至213、57、73至83、185至201頁），本院審酌前揭書證，堪信原告主張為真實。

㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。

但專屬於債務人本身者，不在此限。

民法第242條定有明文。

故債權人得代位行使債務人權利之要件，須債務人已負給付遲延責任，並怠於行使其權利，債權人有保全其債權之必要者，即得代位行使債務人之權利，且其得代位行使之債務人之權利，只須非專屬於債務人本身，不論實體上權利或訴訟上之權利，均無不可。

次按民法第1151條規定繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。

故繼承人對於個別遺產，於分割遺產前，並無應有部分，各繼承人無從按其應繼分之比例予以處分或行使權利。

若債務人有怠於辦理遺產分割情形，債權人為保全債權，即得代位債務人提起分割遺產訴訟，待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產強制執行取償，以達保全其債權之目的，應肯認債權人得代位行使。

經查，高仕智積欠原告金錢債務未償，系爭土地為高招治之遺產，而由其繼承人即高仕智與全體被告公同共有，渠等就系爭土地之應繼分如附表二所示，業如前述，且無證據顯示系爭土地有不能分割之情形如有維持公同共有、分管之約定，因高仕智怠於行使分割權利，致原告無法就高仕智享有財產上權利之系爭土地取償，則原告主張其得代位高仕智請求就系爭土地予以分割，自無不當。

㈢復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。

繼承人得隨時請求分割遺產。

但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。

公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，共有物之分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人。

民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。

經查，系爭土地為高仕智與全體被告公同共有，渠等之應繼分如附表二所示，且無不能分割情形，已如前陳，而原告代位高仕智請求將系爭土地按附表二比例分割為分別共有，得使被告於分割後，仍繼續享有對系爭不動產之權利，應無不當，本院審酌系爭不動產性質、經濟效用、共有人利益、公平性等因素，認將系爭不動產均予以原物分割，並均各由高仕智及全體被告按附表二所示之比例分割為分別共有，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。

五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位高仕智請求分割系爭土地，並由高仕智與被告按附表二所示比例分割為分別共有，為有理由。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如命任一造負擔全部訴訟費用，尚非公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命由兩造（原告應負擔被代位人高仕智部分）按如附表三訴訟費用負擔比例負擔。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 徐子芹
附表一：
編號 不動產標示 被繼承人高招治之權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/16 附表二：
編號 繼承人姓名及身分 對被繼承人高招治之應繼分比例 1 被代位人高仕智 1/5 2 被告黃萬生 1/5 3 被告黃智聰 1/5 4 被告高貴英 1/5 5 被告黃貴梅 1/5 附表三：
編號 訴訟費用負擔人 訴訟費用負擔比例 1 原告 1/5 2 被告黃萬生 1/5 3 被告黃智聰 1/5 4 被告高貴英 1/5 5 被告黃貴梅 1/5