新店簡易庭民事-STEV,112,店簡,1643,20240103,2

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度店簡字第1643號
原 告 江慧珠
被 告 陳瑞源
上列當事人間請求返還押金事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按簡易事件起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。

前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。

民事訴訟法第436條第2項準用第249條第1項第6款、第3項分別定有明文。

次按簡易訴訟事件之起訴，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明。

同法第428條第1項、第244條第1項第2款、第3款亦有明定。

是原告提起民事簡易訴訟，其起訴狀未載明「請求之原因事實」及「應受判決事項之聲明」者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。

二、經查，原告提起本件訴訟，其於起訴狀應受判決事項之聲明僅記載「被告應為押金一事負全責」、事實及理由僅記載「⒈有巢氏-顏孟芸⒉陳瑞源⒊被告母親及父親⒋全陽大璽」，除提出戶名不詳之存摺內頁影本外，並未提出相關返還押金之資料，且觀諸原告上開應受判決事項之聲明及事實及理由欄位之記載，無從判斷其請求裁判之事項及其請求之原因事實各為何。

本院前於民國112年12月22日裁定命原告於該裁定送達翌日起7日內具狀補正本件訴訟之「應受判決事項之聲明」及「請求之原因事實」，逾期未補正者，即駁回其訴，有裁定1份可參。

原告嗣於112年12月27日提出陳報狀，然仍未補正具體、特定、足以強制執行之「應受判決事項之聲明」，原因事實部分亦僅泛稱「⒈存摺我有帶來，可現場再影印封面。

⒉再上訴是，有很多的無奈。

⒊只是不知道要那些資料。

⒋但我今準備齊全。

⒌只因我有每月轉帳22次，突然發現我的朋友都說不要告（就是因他們有錢），我為何要賣房子，遲早要賣。

故10天就賣出。

⒍現租房子我是因為明年來準備（陳瑞源二房東他們一家人）。」

難認原告已依前揭裁定意旨，具體表明請求內容及請求範圍，並具體敘明本件請求之原因事實，原告本件訴訟自難認合法，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官 徐子芹