新店簡易庭民事-STEV,112,店簡,733,20230922,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店簡字第733號
原 告 陳禹欣
訴訟代理人 周裕翔
被 告 嚴煜明
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣124,615元，及自民國111年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔10分之6，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣124,615元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）204,472元及其利息，嗣於民國112年9月12日言詞辯論期日當庭減縮為203,972元及其利息，核與前揭規定相符，應予准許。

二、又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於110年12月30日19時3分許，騎乘車牌000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿新北市新店區中正路往三民路方向行駛，途經新北市新店區中正路182巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及道路狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行，車頭不慎撞擊前方同車道、由原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）車尾，致B車往前推撞其前方由訴外人林保寧所駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱C車）車尾，原告因而人、車倒地，受有左側膝部挫擦傷、右側膝部挫傷、頸部扭拉傷等傷害（下稱系爭傷害）。

被告應賠償原告機車維修費18,550元、醫藥費3,822元、開刀費100,000元、復健費600元、薪資損失26,000元、精神慰撫金55,000元，共203,972元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告203,972元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告應對其負侵權行為損害賠償責任，為有理由。

按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

經查，原告主張其遭被告於前揭時、地，以上開行為侵害原告身體健康及財產法益，致其受有系爭傷害等情，業經本院刑事庭以111年度審交易字第896號刑事判決認定被告犯過失傷害罪在案，並經本院依職權調閱前揭刑事卷宗核閱無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是原告前開主張，堪信為真實。

而被告既對原告有前揭過失行為，致原告受有系爭傷害，則原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

㈡爰就原告因本件侵權行為所得請求之金額，認定如下： 1.維修機車費用得請求1,855元：⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196條、第213條第1項、第3項等規定甚明。

而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；

是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。

⑵原告所有B車因本件事故受損之修復費用為18,550元，有宏德機車行估價單、受損部分照片附卷可稽（見本院卷第37頁、第70至73頁），而估價單上所載之費用均為零件費用，乃為原告所自陳（見本院卷第104頁），經本院審酌上開書證，堪信上開估價單所載之更換零件皆為必要修復項目。

⑶惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。

參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

經查，B車為106年7月出廠之普通重型機車，有公路監理Webservice系統車號查詢車籍資料可參（見本院卷第99頁），而於110年12月30日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用4年5月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及折舊率規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為1,855元（計算式：18,550×0.1＝1,855），故B車之修復費用應以1,855為必要，逾此範圍之請求，則非可取。

2.醫藥費得請求2,760元：原告主張其因本件事故受有系爭傷害，因而前往耕莘醫院、臺大醫院、三軍總醫院看診等，共支出醫療費用3,822元等情，固據提出上開醫院之醫療費用明細收據為證（見本院卷第41至43頁），惟依原告所提出之收據，僅得認定其有於如附表所示之時間至如附表所示之科別就醫，共支出2,760元，而審酌原告前開看診之科別及時點均與系爭傷害相關，堪認屬必要，故原告請求被告給付此部分醫藥費2,760元，乃屬可採；

至原告請求如附表所示費用以外之醫藥費部分，因原告並未提出相關事證供本院認定其支出之必要性，則尚難認其主張為可採。

。

3.開刀費用得請求100,000元：經查，原告主張其因本件事故而支出開刀費用100,000元等情，業據其提出醫療費用單據為證（見本院卷第41頁），故堪認原告此部分之主張為可採。

4.復健費用得請求0元：原告雖主張其因本件車禍支出復健費600元，惟其並未提出任何事證以實其說，則原告此部分主張，自難採憑。

5.薪資損失得請求0元：原告主張其因系爭傷害不能工作，因而向其任職之和德昌股份有限公司（下稱和德昌公司）請假17日（皆於111年1月期間），因而而受有薪資損失26,000元云云，並提出和德昌公司員工薪資單（110年11、12月份）、臺大醫院斷證明書、請假單詳細記錄表（見本院卷第37頁、第53頁、第107頁）為證。

惟觀諸原告提出之111年1月份薪資單（見本院卷第39頁），可知原告於該月份之本薪仍為47,890元，且無其他因病假扣薪之紀錄，則尚難認原告有何因系爭傷害請假而受有薪資損失之情形，是其此部分請求，並非可採。

6.精神慰撫金得請求20,000元：⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1項前段定有明文。

次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

⑵經查，原告因本件車禍受有系爭傷害，業經認定如前，且原告因系爭傷害受有右肩挫傷沾黏囊炎，又進行右肩關節授動手術，有三軍總醫院診斷證明書可參（見本院卷第41頁），本院審酌上開症狀顯然會對一般人之日常生活造成極大影響，並產生諸多不便及困擾，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況（見本院卷個資卷財產所得資料）、被告過失情節及原告所受傷害等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金應以20,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。

7.綜上，原告因本件車禍所受損害之金額為124,615元（計算式：1,855＋2,760＋100,000＋20,000＝124,615元）。

四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；

「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；

「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。

原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；

而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年1月23日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見附民卷第7頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年1月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求被告給付124,615元，及自111年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；

至原告雖就敗訴部分亦陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟此部分業因訴之駁回而失所依據，故應併予駁回。

。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即非屬刑事附帶民事訴訟範圍內請求之裁判費1,000元【原告預納】）如主文第3項所示。

中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
新店簡易庭 法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 周怡伶
附表（被告所提出醫藥費收據明細，見本院卷第41至43頁）：編號 時間 看診醫院 科別 金額 1 110年12月30日 耕莘醫院 急診 770元 2 111年1月4日 臺大醫院 骨科 740元 3 111年3月29日 臺大醫院 骨科 520元 4 111年12月05日 三軍總醫院松山分院 骨科 290元 5 112年1月2日 三軍總醫院松山分院 骨科 290元 7 112年1月25日 三軍總醫院松山分院 骨科 150元 總 計 2,760元