新店簡易庭民事-STEV,112,店事聲,38,20230822,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度店事聲字第38號
聲明異議人 陳光雄

上列聲明異議人與相對人黃靖緯間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院司法事務官於民國112 年3月28日以112年度司促字第3906號所為駁回其支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。

本件聲明異議人就本院司法事務官於民國112 年3 月28日以112 年度司促字第3906號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：相對人前透過友人向異議人即聲請人周轉現金新臺幣（下同）5 萬元，並簽發系爭本票乙紙作為依據，異議人已檢附所有證據，請核發支付命令等語。

三、按支付命令之聲請，除應表明當事人及法院外，僅須表明請求之標的並其數量及請求之原因、事實，以及應發支付命令之陳述，並釋明其請求。

此觀民事訴訟法第511條之規定自明。

又支付命令為簡速之特別程序，法院之審查範圍以聲請人主張之事實為基礎，從形式上認定應否核發支付命令，如聲請所請求者與其聲請意旨所述之原因事實相符，即應准發支付命令。

至於聲請人主張之權利是否存在，乃係債務人收受支付命令後，是否提出異議而使支付命令失效之問題，法院無庸加以審究。

又聲請人就其請求之釋明，係指債權人應提出得即時調查之證據，使法院就其主張之事實產生薄弱之心證，相信事實大概如此即可，無庸嚴格證明。

四、經查，異議人以相對人前透過友人向其借款5 萬元為由，聲請本院司法事務官核發支付命令，並提出相對人簽發之系爭本票乙紙為證，而自前揭本票形式上觀之，其發票人欄有相對人之簽名及載有其住址與電話號碼，且所載之票面金額與異議人所述借款金額相符，堪認異議人就本件請求之原因事實、標的及數量等已盡其釋明之義務。

而票據關係固然與其原因關係彼此獨立，系爭本票之原因關係是否確為異議人所陳之兩造間消費借貸關係，已涉及實體事實之審查，此非督促程序所應審究。

原裁定以異議人未能釋明兩造間之法律關係為由，駁回異議人之聲請，自有未洽，聲明異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。

爰由本院將原裁定廢棄，發回由司法事務官另為適法妥當之處理。

五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 張淑美
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
書記官 馮姿蓉