新店簡易庭民事-STEV,112,店小,1346,20230927,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第1346號
原 告 中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人 蘇添財
訴訟代理人 張孟伃
被 告 王姿涵

上列當事人間給付電信費事件，於民國112年9月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟參佰貳拾元，及自民國一百一十二年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其雖曾具狀聲請變更期日，惟並未附相關證明文件，自難認有何不到場之正當理由，應認其無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告申請租用市話02-29XXX127號（原號碼：00-00000000號）、門號0928XXX148號（號碼均詳卷）、Y042413等電信設備之電信服務，詎被告未依約給付電信費，尚積欠電信費新臺幣（下同）45,320元未清償，爰依電信服務契約之法律關係請求被告清償欠款。

並聲明：被告應給付原告45,320元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告具狀辯稱：已委任律師處理等語。

四、得心證之理由：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。

民事訴訟法第277條定有明文。

又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

再按，原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號、第1679號判決可資參照）。

(二)原告主張被告向其申請電信設備之電信服務，惟未依約給付電信費用，尚欠45,320元未給付乙節，業據原告提出上開電信設備申請書、門號服務申請書、電信費用繳費通知單、欠費設備清單、催繳信函等資料為證，被告前雖提出支付命令異議狀主張該項債務尚有糾葛，且具狀稱已委任律師處理等語，然被告並未提出任何事證供本院審酌，實難認其所辯可採，是原告請求被告給付電信費用，自屬有據。

五、從而，原告依電信服務契約之法律關係，請求被告給付45,320元，及自支付命令送達翌日即112年5月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

並確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 馮姿蓉